Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 05АП-3497/11

г. Владивосток

Дело

10 июня 2011 г.

N А51-1576/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от ИП Шиловой Татьяны Анатольевны: лично Шилова Т.А., паспорт, Бекетова Н.В. по доверенности от 14.03.2011 сроком действия 3 года, паспорт

от ОВД по Арсеньевскому городскому округу: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу Приморского края

апелляционное производство N 05АП-3497/2011

на определение от 26.04.2011 года

судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-1576/2011 Арбитражного суда Приморского края

заявление индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу Приморского края

о привлечении индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Анатольевны к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОВД по Арсеньевскому городскому округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шилову Татьяну Анатольевну к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.03.2011 в удовлетворении требований Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Шилову Татьяну Анатольевну, отказано.

13.04.2011 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28200,40 руб.

Определением от 26.04.2011 года с Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Анатольевны взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 13200,40 рублей 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ОВД по Арсеньевскому городскому округу обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что определение Арбитражного суда от 18.04.2011 года, которым было назначено судебное заседание на 26.04.2011 года, получено позднее 25.04.2011 года (внутренняя регистрация документа 28.04.2011 года), в связи с чем, заявитель жалобы был лишен возможности представить свои возражения на заявление.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на завышение транспортных расходов, заявленных предпринимателем, что, по его мнению, подтверждает справка дежурного помощника начальника вокзала, представленная в материалы дела.

На основании изложенного, ОВД просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОВД по Арсеньевскому городскому округу явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОВД Арсеньевскому городскому округу.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно заявленным требованиям и материалам дела предприниматель просит взыскать с ОВД судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28200,4 рублей, в подтверждение которых представил следующие документы: договор от 23.03.2011, заключенный между предпринимателем и Адвокатом филиала некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов - контора адвокатов Дальнереченского района Бекетовой Нонной Викторовной, с распиской в получении денежных средств, квитанцию серии ЛХ N 128 от 23.03.2011, проездные документы ЩШ 2010643 97461 стоимостью 1981,6 руб., ЩШ 201 979462 стоимостью 1218,8 руб. на имя Бекетовой Н.В.

С учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объема и характера выполненных работ, судом обоснованно взысканы с ответчика понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 13200,4 рублей.

Довод жалобы о позднем получении определения о назначении судебного заседания по заявлению о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда от 18.04.2011года было направлено в адрес сторон 20.04.2011 года. При этом факт получения данного определения ОВД по Арсеньевскому городскому округу подтверждается текстом апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что представитель был извещен о судебном заседании в день его проведения, не относится при наличии предусмотренных статьей 123 АПК РФ условий к обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Помимо этого, законодатель предусмотрел право стороны заявить ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, которым может воспользоваться любая из сторон участвующих в деле (в том числе путем направления ходатайства посредством факсимильной связи).

Материалы дела содержат оригинал квитанции о направлении в адрес ОВД заявления о взыскании судебных расходов и копии материалов от 11.04.2011 года. Таким образом, ОВД имело возможность, получив данные документы, заблаговременно узнать информацию о ходе рассмотрения дела (посредством телефонной связи, либо с использованием сети Интернет).

При изложенных выше обстоятельствах, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 года по делу N А51-1576/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева