Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-6538/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-4756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6538/2011) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-4756/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

к ООО "Аксес"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Мосеевой О.М. по доверенности от 11.01.2011 N 02/00038

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аксес" (далее - ООО "Аксес", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения от 15.12.2010 N 19/36 Инспекцией, в этот же день, проведена проверка Общества по адресу: Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 6, по соблюдению требований федерального законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр.

В результате проверки установлено, что Обществом под видом распространения лотерейных билетов Всероссийской негосударственной стимулирующей лотереи "Чудеса Света" осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования (54 электронных лототрона без документов), имеющие признаки игровых автоматов без специального разрешения (лицензии) в игорном заведении, открытом вне игровой зоны.

По данному факту Инспекцией составлен акт проверки от 15.12.2010, протокол осмотра от 15.12.2010, в качестве свидетеля опрошен старший механик-кассир Общества.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Инспекцией 25.01.2011 в отношении ООО "Аксес" составлен протокол об административном правонарушении .

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены Инспекцией в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные налоговым органом материалы об административном правонарушении в отношении ООО "Аксес", пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.

Суд апелляционной инстанции, изучив доказательства по делу, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 названного Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставляется лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1); выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 4); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в том числе устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

На основании материалов административного дела суд первой инстанций установил, что обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-М"(далее - ООО "Бриз-М") выдано разрешение от 25.08.2008 N 596 на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Чудеса Света" (государственный регистрационный номер лотереи - Н200Б/000692ФНС.

Организатор лотереи в соответствии с договором от 01.10.2008 (л.д. 29- поручило Обществу (оператору лотереи) проводить розыгрыш призового фонда лотереи "Чудеса Света" на лотерейном оборудовании и выплачивать выигрыши в соответствии с условиями договора от имени и за счет организатора лотереи.

Из протокола опроса в качестве свидетеля - Заглядимовой А.А. следует, что посетитель, приобретает билет, стирает защитный слой игрового поля "Чудеса Света", в случае выигрыша, сумма выплачивается. В случае проигрыша дается второй шанс на лотерейном оборудовании, то есть участник лотереи стирает защитный слой игрового поля "Шанс", после чего механик-кассир активирует баланс автомата на сумму лотерейного билета, и участник, играя на аппарате в лотерею, сам определяет свой выигрыш.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон N 138-ФЗ) лотерейное оборудование - оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Обществом (оператор лотереи) в подтверждение того, что оборудование, на котором происходит розыгрыш, является лотерейным, представлены экспертное заключение от 22.06.2010 N 78.01.09.963.П.2572, сертификат соответствия и приложения к нему, санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.06.2010.

Доказательств обратного Инспекцией не представлены; специальных экспертиз, позволяющих соотнести спорное оборудование к какому-либо из видов или установить его функции, в ходе административного производства не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил бесспорных доказательств того, что используемое Обществом оборудование не является лотерейным, а преобразовано из игрового оборудования путем модификации игровых автоматов посредством демонтажа отдельных его частей (в частности устройства приема и выдачи денежных знаков или их заменителей), Инспекцией не представлено. Соответствующая экспертиза не проводилась.

Неполнота доказательственной базы не может быть восполнена судом апелляционной инстанции, с учетом установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока для решения вопроса о привлечении лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих проведение ООО "Аксес" азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов без специального разрешения в игорном заведении суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, требующей обязательного лицензирования, имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2011 года по делу N А56-4756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга