Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 08АП-2287/11

город Омск

10 июня 2011 г.

Дело N А81-5569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2287/2011) индивидуального предпринимателя Гендуговой Элиты Чагбановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2011 по делу N А81-5569/2010 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-С" к индивидуальному предпринимателю Гендуговой Элите Чагбановне об обязании передать помещение, о взыскании задолженности в размере 443 050 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гендуговой Элиты Чагбановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-С" - Андреева Н.В. по доверенности от 01.11.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-С" (далее - ООО "Сатурн-С", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гендуговой Элите Чагбановне (далее - ИП Гендугова Э.Ч., предприниматель, ответчик) об освобождении нежилого помещения N 28, занимаемого ею по договору аренды N 6207/07 от 01.12.2006 г.., находящегося в торговом центре "Улей" по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 62, и взыскании долга по арендным платежам в размере 443 050 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2011 по делу N А81-5569/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды за N 6207/07, по условиям которого общество (арендодатель) обязалось предоставить предпринимателю (арендатору) во временное владение и пользование на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007 нежилое помещение N 28 общей площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу: гор. Салехард, ул. Республики, 62, первый этаж. Ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить арендную плату.

По акту приема-передачи нежилое помещение передано 01.01.2007.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял свои обязательства, истец ранее обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2009 по 01.02.2010. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.02.2010 по делу N А81-6089/2009 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным соглашением за N 08 от 26.02.2010 стороны продлили срок действия договора по 30.04.2010.

До истечения срока действия договора аренды письмом за N 9 от 15.04.2010 истец известил ответчика о своем нежелании продлять договорные отношения, потребовал освободить арендуемое помещение, передать его по акту приема-передачи до 30.04.2010 и погасить долг по арендной плате.

В связи с отказом ответчика вернуть помещение, истец вновь письмом от 15.10.2010 за N 75 потребовал от ответчика возврата помещения и погашения долга. Предложение ответчика о продлении срока действия договора отверг (письмо от 01.11.2010 N82).

Поскольку ИП Гендугова Э.Ч. продолжала пользоваться помещением после истечения срока действия договора N 6207/07 и имела задолженность по арендной плате, ООО "Сатурн-С" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности в сумме 443 050 рублей и обязании освободить нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель признал наличие у него задолженности в спорной сумме, в связи с чем основной долг был взыскан с ответчика.

Также судом первой инстанции было установлено, что срок действия договора аренды истек и арендодатель выразил свое намерение не продолжать с ответчиком арендные отношения. С учетом обстоятельств дела и положений статей 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к порядку возврата помещения из аренды истцом соблюдены, в связи с чем требование общества об обязании ответчика освободить нежилое помещение является правомерным и обоснованным.

По таким основаниям исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ИП Гендугова Э.Ч. в апелляционной жалобе не оспаривает взыскание с нее задолженности по внесению арендной платы. Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части выселения из арендованного помещения. Считает, что договор аренды подлежал государственной регистрации в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, дополнительное соглашение к договору тоже подлежало государственной регистрации. Поскольку государственной регистрации не было, постольку договор аренды нежилого помещения не был заключен, и не о каком сроке истечения договора аренды речи быть не может. Судебная практика по таким искам, по убеждению ответчика, всегда отказывает в удовлетворении исковых требований в части освобождения арендатором помещения.

ООО "Сатурн-С" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Общество полагает несоответствующим нормам гражданского законодательства довод предпринимателя о необходимости регистрации договора аренды, так как такой договор заключен на срок менее года.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя ООО "Сатурн-С", поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель Гендугова Э.Ч., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, завявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с болезнью. Судом апелляционной инстанции упомянутое ходатайство удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено при указанной явке.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части обязания освободить арендованное нежилое помещение и истец не заявил возражений относительно рассмотрения дела в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта исключительно в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 Информационного письма от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды на срок менее одного года - с 01.01.2007 по 30.12.2007.

После истечения срока договора стороны продолжили отношения по аренде имущества, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор является заключенным на неопределенный срок.

При этом норма пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на срок, обозначенный периодом времени, то есть определенный срок. Таким образом, договоры аренды здания или сооружения, заключенные на неопределенный срок, под действие указанной нормы не подпадают и, соответственно, государственной регистрации не подлежат.

Аналогичный вывод следует из пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, согласно которому договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Дополнительным соглашением за N 08 от 26.02.2010 стороны продлили срок действия договора по 30.04.2010. При этом, в дополнительном соглашении определено, что оно вступает в силу с 01.03.2010 и действует по 30.04.2010, то есть менее одного года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный между сторонами договор аренды и дополнительное соглашение к нему не подлежали государственной регистрации и такой договор в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу с момента согласования сторонами его условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если до момента истечения срока договора аренды арендодатель заявит свои возражения относительно продолжения действия договора, то такой договор прекращает свое действие.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении за N 08 от 26.02.2010 указана дата возврата помещения из аренды - 30 апреля 2010 года, до указанной даты истец заявлял ответчику о нежелании продлить срок действия договора. Таким образом, в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после 30 апреля 2010 года договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, требования к порядку возврата помещения из аренды истцом соблюдены, в связи с чем притязания истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение правомерно и обоснованно были удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на тяжелое финансовое положение и семейные проблемы.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные ответчиком обстоятельства не могут повлиять на право арендодателя требовать возврата принадлежащего ему имущества, так как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору.

Следует отметить, что ответчик в апелляционной жалобе построил свою правовую позицию на основании незаключенности договора аренды.

Между тем, если согласиться с доводами ответчика, то незаключенность договора означает отсутствие правовых оснований занимать спорное нежилое помещение, что также повлечет для предпринимателя последствия в виде освобождения этого помещения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Гендугову Э.Ч.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2011 по делу N А81-5569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гендуговой Элиты Чагбановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер