Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-4592/11

г. Челябинск

27 мая 2011

N 18АП-4592/2011 Дело N А76-23590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-23590/2010 (судья Писаренко Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ГИС-сервис" - Плашиннова Е.С. (доверенность N 1286-Б от 01.07.2009), Григорович Т.Ю. (доверенность N 3-1505 от 19.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская птицефабрика" - Устиновой М.А. (доверенность N 3 от 25.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИС-сервис" (далее - ООО "ГИС-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шумихинская птицефабрика" (далее - ООО "Шумихинская птицефабрика", ответчик) о взыскании 1 325 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 360 руб. 73 коп. (по состоянию на 23.11.2010 г.), а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 24.11.2010 г. на 1 325 000 руб. 00 коп. - сумму основного долга, исходя из учетной ставки банковского процентов в размере 7,75%, до момента фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филимонов Роман Романович (далее - Филимонов Р.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Шумихинская птицефабрика" в пользу истца взыскано 1 325 000 руб. основного долга, 94 016 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что обязанности по оплате работ у него не возникло, поскольку акты приема-передачи документации со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - Филимоновым Р.Р. Доверенности от 22.12.2009 N 4118, от 20.07.2009 N 3, N 4 не предоставляют Филимонову Р.Р. полномочий на получение технической документации от истца. Действия третьего лица по получению технической документации ответчиком одобрены не были.

Вместе с тем, заявитель отмечает, что полученная третьим лицом от истца техническая документация передана Филимоновым Р.Р. ответчику после вынесения оспариваемого решения по акту от 29.03.2011. Однако после проверки качества выполненных работ, в соответствии с заключением специалиста, установлено, что работы выполнены с недостатками. В связи с чем, ответчиком истцу была направлена претензия об устранении недостатков в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

ООО "Шумихинская птицефабрика" при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи отчетов об инженерно-геодезических изысканиях от 29.03.2011, заключения по результатам инженерно-геодезических изысканий, выполненных ООО "ГИС-сервис" в 2009 г.., выполненное доцентом кафедры ГС ЮУрГУ Ворошиловым А.П., письмо ответчика, адресованное истцу от 22.04.2011.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Шумихинская птицефабрика" о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.08.2009 г. между ООО "ГИС- сервис" (исполнитель) и ООО "АгроСтройИнвест" (переименованное в ООО "Шумихинская птицефабрика", заказчик) заключен договор на выполнение топографических, геодезических и кадастровых работ/услуг N 102-09, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по топографической съемке территории (всего 15 земельных участков общей площадью не более 270 га), по разработке и согласованию кадастровой документации с целью формирования земельных участков для размещения предприятия по созданию племенного поголовья и наращивания бройлеров с местоположением Курганская область, Шумихинский район, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 14-16).

Сторонами подписаны технические задания N 1, N 2 и календарные планы работ N 1, N 2 (т.1, л.д. 17-33).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по предоплате в размере 50% общей суммы договора.

Для оплаты аванса истцом выставлен счет от 31.08.2009 N 199 на сумму 1 325 000 руб. (т.5, л.д. 43).

Платежными поручениями от 23.09.2009 N 47, от 07.10.2009 N 51 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 325 000 руб. предоплаты (т.1, л.д. 79, 80).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 650 000 руб., истцом представлены акты от 15.02.2010 N 102-09, от 06.04.2010 N 102/2-09, от 31.05.2010 N 102/3-09, акты приема-передачи документации от 07.12.2009, от 15.02.2010, от 06.04.2010, от 27.04.2010, от 31.05.2010, отчеты об инженерно-геодезических изысканиях, кадастровые паспорта земельных участков (т.1, л.д. 34-40, т.4, л.д. 1, 57-141, т.5, л.д. 1-39).

Акты на выполнение работ-услуг от 15.02.2010 N 102-09, от 06.04.2010 N 102/2-09, от 31.05.2010 N 102/3-09 были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 15.02.2010 N 5-10, от 15.03.2010 N 13-10, от 06.04.2010 N 18-10, от 24.06.2010 N 35-10 и получены последним соответственно 24.02.2010, 22.03.2010, 09.04.2010, 30.06.2010, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.1, л.д. 41-48).

22.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 36-10 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 325 000 руб. и повторно были направлены акты выполненных работ от 15.02.2010 N 102-09, от 06.04.2010 N 102/2-09, от 31.05.2010 N 102/3-09, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 12-13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд счел возможным применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в сумме 94 016 руб. 11 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами & 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (акты на выполнение работ-услуг от 15.02.2010 N 102-09, от 06.04.2010 N 102/2-09, от 31.05.2010 N 102/3-09, акты приема-передачи документации от 07.12.2009, от 15.02.2010, от 06.04.2010, от 27.04.2010, от 31.05.2010, отчеты об инженерно-геодезических изысканиях, кадастровые паспорта земельных участков (т.1, л.д. 34-40, т.4, л.д. 1, 57-141, т.5, л.д. 1-39), которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором от 31.08.2009 N 102-09, и возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору от 31.08.2009 N 102-09 в сумме 2 650 000 руб., так же как и факт сдачи результата этих работ заказчику документально подтвержден, у ответчика в силу ст.ст. 8, 309, 310, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости фактически принятых им результатов работ. Поскольку ООО "Шумихинская птицефабрика" обязательства, принятые на себя по договору от 31.08.2009 N 102-09 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 1 325 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом положений п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 94 016 руб. 11 коп., исходя из суммы задолженности, периода просрочки с 24.02.2010 по 28.03.2011, применив ставку рефинансирования 7,75%.

Кроме того, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Довод заявителя о том, что акты приема-передачи документации со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - Филимоновым Р.Р., а представленные в материалы дела доверенности от 22.12.2009 N 4118, от 20.07.2009 N 3, N 4 не предоставляют Филимонову Р.Р. полномочий на получение технической документации от истца, аналогичен доводу, изложенному в отзыве на исковое заявление, который обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты приема-передачи документации со стороны ответчика, согласно расшифровке, подписаны директором проекта Филимоновым Р.Р. на основании доверенности от 22.12.2009 N 4118.

Нотариально заверенная доверенность от 22.12.2009 выдана ответчиком в лице директора Ерошкиной С.В., которой Филимонов Р.Р. уполномочен быть представителем общества в Администрациях, органах по учету объектов недвижимого имущества, ФГУ "Земельная кадастровая палата", комитетах по управлению имуществом и земельным отношениям, органах архитектуры и градостроительства, органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу государственной регистрации совершаемых обществом сделок с любым недвижимым имуществом, а также государственной регистрации права собственности , права общей долевой собственности, перехода права собственности, перехода права общей долевой собственности договоров аренды, договоров участия в долевом строительстве, договоров об уступке права требования, договоров об ипотеке, дополнительных соглашений, обременений и сервитутов, для чего представляется право предъявлять для регистрации и получать после регистрации необходимые документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, экземпляры договоров, правоустанавливающие документы, подавать от имени общества заявления о государственной регистрации права собственности, права общей долевой собственности, перехода права собственности, договоров аренды, договоров участия в долевом строительстве, договоров об уступке права требования, ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, дополнительных соглашений, обременений и сервитутов, внесение изменений в ЕГРП, погашении регистрационных записей и иные необходимые заявления, а также подписывать любые необходимые для исполнения вышеуказанных полномочий документы, вносить в них в случае необходимости изменения, предъявлять и получать необходимые справки и документы, в том числе выписки из ЕГРП, справки и сообщения о зарегистрированных правах правообладателя, кадастровые паспорта объектов недвижимости, кадастровые планы земельных участков, постановления, уведомления, архивные копии и дубликаты, предъявлять документы для погашения регистрационных записей, заключать договоры на проведение технической инвентаризации, на проведение межевания, устранять замечания, приобщать документы, производить платежи, уплачивать пошлины и сборы, расписываться и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнение данного поручения (т.5, л.д. 42).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у Филимонова Р.Р. полномочий на подписание актов приема-передачи опровергаются материалами дела.

Кроме того, факт того, что полученная Филимоновым Р.Р. от ООО "ГИС-сервис" документация, передана ООО "Шумихинская птицефабрика", подтверждена самим ответчиком, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи отчетов об инженерно-геодезических изысканий от 29.03.2011.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что выполненные истцом отчеты содержат недостатки, поскольку ответчик не заявлял в суде встречных требований в порядке ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ответчик не лишен права предъявить самостоятельные требования к истцу в соответствии с указанной нормой.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-23590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина