Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 12АП-3496/11

г. Саратов

Дело N А57-14779/2010

резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Михайлов К.Ю., по доверенности N 1/4/369 от 08.11.2010,

от ООО "Медиа-Саратов" - Никитин А.Д., по доверенности от 06.12.2010, Свешников А.Г., генеральный директор ООО "Медиа-Саратов",

от редакции газеты "Богатей" - Свешников А.Г., главный редактор газеты "Богатей", удостоверение N 1, срок до 31.12.2011,

от журналиста Сергея Николаева - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Саратов",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года по делу N А57-14779/2010, судья Волосатых Е.А.,

по иску Управления ФСКН России по Саратовской области, г. Саратов,

к учредителю газеты "Богатей" - обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Саратов", г. Саратов, Редакции еженедельной общественно-политической газеты "Богатей", г. Саратов, журналисту издания Николаеву Сергею, г. Саратов,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области (далее - Управление ФСКН России по Саратовской области, истец) с иском к учредителю газеты "Богатей" - обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Саратов" (далее - ООО "Медиа-Саратов"), г. Саратов; Редакции еженедельной общественно-политической газеты "Богатей", г. Саратов, журналисту издания Николаеву Сергею, г. Саратов, о защите деловой репутации.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления ФСКН России по Саратовской области следующие сведения, содержащиеся в печатном издании - газете "Богатей " N 20 от 27 мая 2010 г. в статье "Оборотни":

- _Потехин получил "черную метку" от сотрудников наркоконтроля, которые крышевали чеченцев_

- _ после реформы УБОПа, когда эта служба была преобразована в Центр по противодействию экстремистским проявлениям, его навестили сотрудники УФСКН и предложили занять нишу отбывающих срок чеченцев, чтобы компенсировать выпадающие доходы борцов с незаконным оборотом наркотиков. По его словам, ему были даже объявлены конкретные цифры - прибыль должна составлять полмиллиона рублей в месяц. Взамен обещали крышу и бесперебойные поставки товара, а в случае отказа-неприятности_

Также Управление ФСКН России по Саратовской области просило обязать редакцию еженедельной общественно-политической газеты "Богатей" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца вышеперечисленные сведения в ближайшем планируемом выпуске газеты.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года исковые требования Управления ФСКН России по Саратовской области удовлетворены в части.

Признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные в печатном издании газета "Богатей" N 20 от 27 мая 2010 г. в статье "Оборотни" следующего содержания:

- _ после реформы УБОПа, когда эта служба была преобразована в Центр по противодействию экстремистским проявлениям, его навестили сотрудники УФСКН и предложили занять нишу отбывающих срок чеченцев, чтобы компенсировать выпадающие доходы борцов с незаконным оборотом наркотиков. По его словам, ему были даже объявлены конкретные цифры - прибыль должна составлять полмиллиона рублей в месяц. Взамен обещали крышу и бесперебойные поставки товара, а в случае отказа-неприятности_

Печатное издание газета "Богатей" обязана опубликовать резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Медиа-Саратов" с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда первой инстанции не оспаривает в части отказа в удовлетворении исковых требований по фрагменту "_Потехин получил "черную метку" от сотрудников наркоконтроля, которые крышевали чеченцев_", указанный фрагмент по мнению суда первой инстанции не может служить предметом судебной защиты по правилам ст.152 ГК РФ, поскольку "вручение черной метки" является аллегорическим понятием, а не конкретным действием, в связи с чем не может быть проверено на соответствие действительности.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представители ООО "Медиа-Саратов" и редакции еженедельной общественно-политической газеты "Богатей" в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Журналист Сергей Николаев в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о заседании на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя журналиста Николаева Сергея.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 27 мая 2010 года в газете "Богатей" опубликована статья "Оборотни", содержащая следующие высказывания:

- _Потехин получил "черную метку" от сотрудников наркоконтроля, которые крышевали чеченцев_

- _ после реформы УБОПа, когда эта служба была преобразована в Центр по противодействию экстремистским проявлениям, его навестили сотрудники УФСКН и предложили занять нишу отбывающих срок чеченцев, чтобы компенсировать выпадающие доходы борцов с незаконным оборотом наркотиков. По его словам, ему были даже объявлены конкретные цифры - прибыль должна составлять полмиллиона рублей в месяц. Взамен обещали крышу и бесперебойные поставки товара, а в случае отказа-неприятности_

Сведения, изложенные в статье, истец посчитал порочащими его деловую репутацию, в связи с чем и обратился в арбитражный суд для признания их несоответствующими действительности и опровержения в установленном порядке.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Факт распространения вышеуказанных сведений подтвержден представленным печатным изданием, в связи с чем суд правомерно посчитал его установленным.

Изучив оспариваемые фрагменты статьи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такие сведения как: "_ после реформы УБОПа, когда эта служба была преобразована в Центр по противодействию экстремистским проявлениям, его навестили сотрудники УФСКН и предложили занять нишу отбывающих срок чеченцев, чтобы компенсировать выпадающие доходы борцов с незаконным оборотом наркотиков. По его словам, ему были даже объявлены конкретные цифры - прибыль должна составлять полмиллиона рублей в месяц. Взамен обещали крышу и бесперебойные поставки товара, а в случае отказа-неприятности_" считаются суждениями о фактах, поскольку они выражены в форме утверждения и могут быть проверены на соответствие действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Из статьи в целом и из оспариваемых истцом фрагментов следует, что сотрудники УФСКН России по Саратовской области обвиняются в нарушении закона и совершении нечестных поступков, а также уголовно наказуемого деяния.

Указанные сведения носят характер порочащих, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных об истце сведений в материалы дела не представлено.

Порочащий характер сведений в указанной статье также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением от 01.11.2010 N 959 специалиста СРОО Центра языка и культуры "СЛОВО" кандидатом филологических наук Каменской Ю.В., в свою очередь представитель редакции еженедельной общественно-политической газеты "Богатей" в судебном заседании 08.02.2011 отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы и просил суд его не рассматривать.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что вышеуказанные сведения были получены от Потехина, не освобождает от ответственности за распространение порочащих сведений.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" регламентировано, что данный перечень освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения их от ответственности за распространение недостоверных сведений в порядке статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Таким образом, фрагмент статьи "_ после реформы УБОПа, когда эта служба была преобразована в Центр по противодействию экстремистским проявлениям, его навестили сотрудники УФСКН и предложили занять нишу отбывающих срок чеченцев, чтобы компенсировать выпадающие доходы борцов с незаконным оборотом наркотиков. По его словам, ему были даже объявлены конкретные цифры - прибыль должна составлять полмиллиона рублей в месяц. Взамен обещали крышу и бесперебойные поставки товара, а в случае отказа-неприятности_" содержит утверждение о событиях и фактах, реальность которых не подтверждена документальными доказательствами.

Поскольку материалами дела доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца вышеуказанного спорного фрагмента статьи "Оборотни" и об обязании ответчиков опубликовать опровержение в ближайшем номере той же газеты, которая опубликовала порочащие истца сведения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2011 по делу N А57-14779/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова