Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 11АП-5324/11

10 июня 2011 г.

Дело N А65-1146/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Прохоров Р.Е., доверенность от 25.03.2011 г. N 128/032,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по делу N А65-1146/2011 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (ОГРН 1051664003511), Республика Татарстан, г. Казань,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 13.01.2011 г. N 12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (далее - заявитель, ОАО "Банк "Казанский", Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Московскому району г. Казани Республики Татарстан (далее - ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 13.01.2011 г. N 12 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району г. Казани Республики Татарстан осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При составлении акта от 30.11.2010 г. N 12 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управление действовало в рамках Федерального закона N 212-ФЗ (п. 6 ст. 4), который не содержит указания на то, что при подсчете срока необходимо руководствоваться законодательством субъектов РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Пенсионным фондом камеральной проверки по вопросу соблюдения Банком обязанности по своевременности сообщения сведений об открытии и закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя установлено, что в нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского образования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закона о страховых взносах) заявитель представил сообщение об открытии расчетного счета ИП Игнатьевой В.И. (срок просрочки составил 1 рабочий день).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений заявителя Пенсионным фондом 13.01.2011 г. принято решение N 12 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 3 Закона о страховых взносах контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании п. 1 ст. 24 Закона о страховых взносах банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом о страховых взносах.

Из материалов дела следует, что заявителем 15.11.2010 г. открыт расчетный счет ИП Игнатьевой В.И.

Обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 24 Закона о страховых взносах, исполнена Банком 23.11.2010 г., в то время как, по мнению Пенсионного фонда, она должна быть исполнена 22.11.2010 г.

Между тем Пенсионным фондом не учтено следующее.

Частью 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации определено, что трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Статьей 5 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовое законодательство в Российской Федерации включает в себя, в том числе законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права. Они не должны противоречить Трудовому кодексу РФ, иным федеральным законам, указам Президента РФ, постановлениям Правительства РФ и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Татарстан от 19.02.1992 г. N 1448-Х11 в Республике Татарстан установлен нерабочий праздничный день - Курбан-байрам.

Указом Президента Республики Татарстан от 29.06.2010 г. N УП-409 "Об установлении даты проведения праздничного дня Курбан-байрама" 16.11.2010 г. объявлен датой проведения праздника Курбан-байрам, нерабочим праздничным днем.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление в субъекте Российской Федерации - Республике Татарстан 16.11.2010 г., приходящийся на вторник, нерабочим праздничным днем, не противоречит Трудовому кодексу РФ или иным федеральным законам.

В силу пунктов 2, 6, 7 ст. Закона о страховых взносах в случаях, когда срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях и последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что Банк своевременно исполнил предусмотренную п. 1 ст. 24 Закона о страховых взносов обязанность по представлению в Пенсионный фон сообщения об открытии расчетного счета 15.11.2010 г. ИП Игнатьевой В.И., а именно в последний день срока - 23.11.2010 г.

При таких обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствовали правовых основания для вынесения оспариваемого решения о привлечении Банка к ответственности.

Доводы, приведенные Пенсионным фондом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по делу N А65-1146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева