Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4802/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4802/2011 Дело N А76-25222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-25222/2010 (судья Костылев И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Пересёлкова А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 4),

общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - Демаков М.С. (доверенность от 01.02.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - КУИЗО г. Челябинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее по тексту - ООО "Жилстрой", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.1999 по 06.04.2004 в размере 725343 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1999 по 06.04.2004 в сумме 93078,50 рублей, задолженности арендной плате за период с 07.04.2004 по 30.09.3010 в размере 3246768 рублей, неустойки за период с 07.04.2004 по 30.09.2010 в сумме 3118514 рублей (т. 1 л.д. 2-3)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2007 по 30.09.3010 в сумме 1777248,06 рублей и неустойка за нарушение обязательств за период с 01.10.2007 по 30.09.2010 в сумме 875201,37 рублей (л.д. 121-124).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы пени, уменьшить сумму пени из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска (л.д. 129-131).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как неустойка за просрочку платежа по договору аренды составляет примерно 36,5% годовых, тогда как учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 7,75% годовых. В период с октября 2007 по сентябрь 2010 ставка рефинансирования Центрального банка изменялась в диапазоне от 7,0% до 13,0%. Если при расчете процентов применить ставку рефинансирования равную 13%, то общий размер процентов составит 311588,03 рубля. Суд не учел, что в спорный период истец ни разу не обращался к ответчику с требованием об уплате арендной платы по договору аренды. Истцом не предпринято каких-либо действий, направленных на недопущение просрочки уплаты арендной платы, что по мнению подателя жалобы позволяет предположить, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком своего обязательства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, полагая решение в части взыскания суммы пени подлежащим изменению.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, указывая на длительное неисполнение ответчиком обязательств и отсутствие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 21.09.1998 по договору купли-продажи N 1/98-ЖСИ г. ЗАО СК "Жилстройинвест" приобрело в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 552,3 кв.м; гараж общей площадью 520,4 кв.м; гараж общей площадью 1813,5 кв.м,, расположенные по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул. 2-ая Потребительская, д.32 (л.д.10-12).

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.1998 внесены записи регистрации N 74:01:-36:18-1998:48, N 74:01-36:18-1998:49, N 74:01-36:18-1998:50 о праве собственности ЗАО СК "Жилстройинвест" на указанные объекты недвижимости (л.д.13-15).

03.12.2002 г. на основании постановления Главы г.Челябинска N 1810-п от 19.11.2002 г. между КУИЗО г.Челябинска и ЗАО СК "Жилстройинвест" заключен договор аренды УЗ N 003528-Д-2002 (л.д.5-7).

По условиям договора ЗАО СК "Жилстройинвест" предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 8586 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск Советский район, ул. 2-ая Потребительская, д.32 из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования для эксплуатации производственных зданий (п.1. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора земельный участок передается на срок десять лет.

В силу п. 2.1 договора аренды размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении форма N 2, согласно приложению плата за аренду перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Приложением к договору является форма N 2, в которой согласован расчет арендной платы (л.д. 8).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2004 г. (л.д.16).

В соответствии с договором аренды земли г. Челябинска 3 003528-Д-2002 от 03.12.2002 ЗАО СК "Жилстройнивест" 29.01.2003 передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0074 (л.д. 9).

Согласно выписки их Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2010 г. ЗАО СК "Жилстройинвест" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 81-92).

Собственником вышеуказанных объектов недвижимости согласно выпискам из ЕГРП от 22.07.2010 г. является ООО "Жилстрой" (л.д.16-19).

Права и обязанности по договору аренды от 03.12.2002 УЗ N 003528-Д-2002 переданы ООО "Жилстрой" по договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 0003528-Д-2002 (л.д. 54-61).

Полагая, что ответчик использовал земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости в период с 01.01.1999 г. по 06.04.2004 г. без оснований, предусмотренных законом и в период с 07.04.2004 г. по 30.09.2010 г.. на основании договора аренды не внося платы за пользование и арендной платы по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заключенности договоров аренды земельного участка, исполнения истцом обязанности по передаче земельного участка ответчику, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт своевременного внесения арендной платы, применив по ходатайству ответчика нормы права, предусмотренные ст. 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал требования истца обоснованными в части основного долга в период с 01.10.2007 по 30.09.2010, а также в части пени за период с 01.10.2007 по 30.09.3020, начисленных в силу условий договора и положений ст. 309, 310, 330, 606, 607, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 609 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 и 65, п. 4 ст. 22, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.1999 по 06.04.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1999 по 06.04.2004 отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности (ст. ст. 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности по арендной плате, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма пени должна быть уменьшена, так как явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку срок внесения арендной платы, установленный договорами и дополнительными соглашениями к ним, ответчиком нарушен, с учетом удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока давности по требованию с 07.04.2004 по 31.09.2007, судом обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании пени по договору аренды УЗ N 003528-Д-2002 от 13.12.2002 за период с 01.10.2007 по 30.09.2010.

При этом, проверяя расчеты суммы неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции суд первой инстанции признал арифметическим верным контррасчет, представленный ответчиком.

Расчет ответчика, судом апелляционной инстанции проверен. Сомнений не вызывает.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма ВАС РФ, для того, чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик (податель жалобы) должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.

Довод жалобы, согласно которому суд не учел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как неустойка за просрочку платежа по спорному договору составляет примерно 36,5% годовых, тогда как учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 7,75% годовых, не состоятелен.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суд первой инстанции признал истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств и оснований для уменьшения неустойки не нашел.

Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы жалобы, согласно которых суд не учел, что в спорный период истец ни разу не обращался к ответчику с требованием об уплате арендной платы по договору аренды, истцом не предпринято каких-либо действий, направленных на недопущение просрочки уплаты арендной платы, что, по мнению подателя жалобы, позволяет предположить, умышленное содействие увеличению размера убытков, несостоятельны, поскольку ответчиком доказательств просрочки кредитора (ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-25222/2010 в части взыскания пени в размере 875201,37 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В. Баканов