Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-14945/11

г. Москва

08 июня 2011 года

дело N А40-5980/11-12-50

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Валиева В.Р.,

судей В.В. Попова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МООП "Открытое объединение потребителей"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 об отказе в удовлетворении о привлечении в качестве соответчика ООО "АЛГОРКОМ"

по иску МООП "Открытое объединение потребителей"

к ЗАО "ИНФРА Инжиниринг"

3-и лица ООО "Инфра иинжиринг", ЗАО "Комерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ООО "БизнесПресс".

о признании действий по распространению недостоверной рекламы незаконными и обязании публично опровергнуть недостоверную рекламу.

УСТАНОВИЛ:

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ, ООО "РЕГИОНСТРОЙ - СИБИРЬ" и Огородного С.Ю., а также соответчиком ООО "АЛГОРКОМ".

Не согласившись с данными определениями, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года возбуждено производство только по одной апелляционной жалобе МООП "Открытое объединение потребителей" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Таким образом, вопрос о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы МООП "Открытое объединение потребителей" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "АЛГОРКОМ" разрешен не был.

Согласно разъяснениям, данным в п.6-1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 мая 2009 г. N 36 " О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30)

определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Соответственно, практика применения части 7 статьи 46 АПК РФ определена возможностью обжалования определения о привлечении соответчика. Поскольку истцу было отказано в ходатайстве о привлечении соответчика, то данное определение не может быть обжаловано в порядке части 7 статьи 46 АПК РФ.

Учитывая, что не привлечение другого ответчика не препятствует дальнейшему движению дела, по рассмотрению иска к уже имеющемуся ответчику, данное определение не подлежит обжалованию и в силу общего правила предусмотренного в части 1 статьи 188 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МООП "Открытое объединение потребителей" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "АЛГОРКОМ" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 4-ех листах.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко