Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 03АП-1774/11

"09" июня 2011 г.

Дело N А33-1912/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального учреждения здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи"): Репис Е.В. - представителя по доверенности от 10.02.2011 N 6/2011 (л.д. 111), Лоленко А.В. - представителя по доверенности от 10.02.2011 N 6/2011,

от ответчика (Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Толкачевой О.В. - представителя по доверенности от 18.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2011 года по делу N А33-1912/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" (далее - учреждение, заявитель, МУЗ "ГССМП", ОГРН 1022402470221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 N 258 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 03.02.2011 N 258 по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.03.2011 не согласен, поскольку ответчиком доказано нарушение учреждением пунктов 11.1 и 11.2 СП 3.1/3.2.1379-03, препятствия врачу станции скорой медицинской помощи выставить клинический диагноз кори под вопросом при направлении ребенка в лечебно-профилактическое учреждение отсутствовали; учреждением не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований СП 3.1/3.2.1379-03.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 28.03.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МУЗ "ГССМП" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402470221.

Административным органом на основании распоряжения от 11.01.2011 проведена проверка соблюдения заявителем действующих санитарных правил и норм.

По результатам проверки ответчиком составлен протокол об административным правонарушении от 19.01.2011 N 146, в котором зафиксировано следующее: не проведена клиническая диагностика случая заболевания корью на основании анамнеза заболевания, эпидемиологического анамнеза, жалоб, симптомов, данных осмотра у ребенка, что установлено при анализе учетной формы медицинской документации Карты вызова скорой медицинской помощи. Так, 29.12.2010 врачом Кузьминой Н.В. при обслуживании ребенка, установлении факта приезда ребенка 14.12.2010 из г. Ташкента (территории, эндемичной по заболеваемости корью) при выявлении у ребенка пятнисто-популлезных высыпаний по всему телу, на лице, конечностях, не проведена клиническая дифференциальная диагностика заболевания корью. 29.12.2010 ребенку выставлен диагноз ОРВИ, о. бронхит, о. аллергоз. Диагноз корь вставлен ребенку 11.01.2011 ретроспективно на основании обнаружения в сыворотке крови специфических антител. Несвоевременное выявление больного корью в результате поздней диагностике привело к возникновению и распространению заболевания корью среди населения г. Красноярска, что является нарушением пунктов 11.1, 11.2 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Постановлением административного органа от 03.02.2011 N 258 по делу об административном правонарушении МУЗ "ГССМП" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 N 258 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением от 03.02.2011 N 258 учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, выразившегося в непроведении клинической диагностики случая заболевания корью на основании анамнеза заболевания, эпидемиологического анамнеза, жалоб, симптомов, данных осмотра у ребенка, что является нарушением пунктов 11.1, 11.2 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (далее СП 3.1/3.2.1379-03).

Статьей 6.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся, в том числе, в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 129 утверждены СП 3.1./3.2.1379-03 "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 N 4716).

Пункт 11.1 СП 3.1./3.2.1379-03 предусматривает, что диагностика инфекционных болезней осуществляется клиническими и лабораторными методами.

Пункт 11.2 СП 3.1./3.2.1379-03 устанавливает, что клиническая диагностика проводится на основании анамнеза заболевания, эпидемиологического анамнеза, жалоб, симптомов, данных осмотра с учетом возможности стертых, атипичных форм заболевания.

Пунктом 9.1 СП 3.1./3.2.1379-03 обязанность по выявлению больных инфекционными болезнями и лиц с подозрением на инфекционные болезни, а также носителей возбудителей инфекционных болезней возложена на врачей всех специальностей, средних медицинских работников лечебно-профилактических, детских, подростковых, оздоровительных и других организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также врачей и средних медицинских работников, занимающиеся частной медицинской практикой.

Согласно пункта 9.2 СП 3.1./3.2.1379-03 выявление больных и носителей осуществляется при приеме населения в лечебно-профилактических организациях, при оказании медицинской помощи на дому, у частнопрактикующих врачей и средних медицинских работников при всех видах оказания медицинской помощи, при проведении периодических и при поступлении на работу профилактических медицинских осмотров, при проведении медицинских осмотров в период реконвалесценции или диспансеризации, при проведении медицинского наблюдения за лицами, общавшимися с больным или носителем, при проведении подворных (поквартирных) обходов, медицинских осмотров отдельных групп населения по эпидемическим показаниям, а также при микробиологических исследованиях биологических материалов от людей.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 врачом Кузьминой Н.В. при оказании медицинских услуг у ребенка выявлены пятнисто-популлезные высыпания по всему телу, на лице, конечностях, ребенку выставлен диагноз ОРВИ, о. бронхит, о. аллергоз.

29.12.2010 врачом МУЗ "ГССМП" ребенок госпитализирован в МУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона". Представленное в материалы дела письмо МУЗ "Городская клиническая больница N 20" от 24.03.2011 подтверждает, что ребенок находился в педиатрическом отделении ГКБ N 20 с 29.12.2010 по 03.01.2011 с диагнозом о. бронхит, сопутствующий - крапивница.

Как следует из письма МУЗ "Городская детская клиническая больница N 1" от 23.03.2011, ребенок 03.01.2011 выписан из ГКБ N 20 с диагнозом: ангина, аллергоз. По результатам анализа крови (взятого на дому) по направлению участкового педиатра ребенок доставлен в МУЗ "Городская детская клиническая больница N 1" с диагнозом: корь. По результатам комиссионного осмотра, проведенного 11.01.2011, диагноз не подтвердился, комиссией установлено, что ребенок здоров, в госпитализации не нуждается.

Следовательно, соответствующая медицинская помощь ребенку оказывалась 29.12.2010 врачом МУЗ "ГССМП" Кузьминой Н.В. Соответствующий диагноз ребенку поставлен непосредственно врачом, в связи с чем, МУЗ "ГССМП" имело возможность только ознакомиться с медицинской картой больного. С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении учреждением пунктов 11.1, 11.2 СП 3.1./3.2.1379-03, предусматривающих диагностику инфекционных болезней клиническими и лабораторными методами и порядок проведения клинической диагностики, отсутствуют.

Кроме того, пункт 11.1 СП 3.1./3.2.1379-03 не содержат требования диагностировать инфекционную болезнь исключительно клиническими методами (при осмотре), допускает лабораторную диагностику.

Доводы административного органа о том, что отсутствовали препятствия врачу станции скорой медицинской помощи выставить клинический диагноз кори под вопросом при направлении ребенка в лечебно-профилактическое учреждение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП и содержания пунктов 11.1 и 11.2 СП 3.1./3.2.1379-03, указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Административный орган не установил, какие конкретно необходимые меры по соблюдению требований пунктов 11.1 и 11.2 СП 3.1./3.2.1379-03 не выполнены учреждением, в связи с чем, основания для вывода о виновности учреждения в совершении вменяемого нарушения также отсутствуют.

Поскольку административным органом не доказан факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, выразившегося в нарушении пунктов 11.1 и 11.2 СП 3.1./3.2.1379-03, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 03.02.2011 N 258 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2011 года по делу N А33-1912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина