Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-4099/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-21280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4099/2011) ООО "Торговый Дом Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-21280/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "ТИТУЛ"

к ООО "Торговый Дом Сигма"

о взыскании 406043,30 руб.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Мин Т.К. - доверенность от 31.05.2011

от ответчика (должника): предст. Сурков М.Д. - доверенность от 02.06.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ТИТУЛ" (далее - ООО "ОП "ТИТУЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (далее - ООО "ТД "Сигма", ответчик) задолженности в размере 403290 руб. 32 коп. и 159 руб. 60 коп. неустойки по договорам об оказании охранных услуг, а также 20086 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Сигма" просит решение суда от 29.12.2010 по настоящему делу отменить и отправить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал доказанным факт возникновения задолженности по оплате охранных услуг, в том числе, за март 2010 года, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком акты принятых работ за март 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик также заявил несогласие с суммой задолженности предъявленной ко взысканию истцом за март 2010 года, поскольку договоры об оказании охранных услуг расторгнуты 17.03.2010, таким образом, оплата по спорным договорам за март 2010 года должна быть рассчитана за период с 01.03.2010 по 17.03.2010, а не за целый месяц.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОП "ТИТУЛ" (исполнитель) и ООО "ТД "Сигма" (заказчик) заключены 4 договора на оказание охранных услуг различных объектов ответчика: N 36/Д от 16.05.2006, N 36/Б от 24.09.2007, N 36/Ш-2 от 22.10.2007 и N36/Л от 24.05.2008. Согласно условиям данных договоров истец обязался оказывать ответчику услуги в сфере безопасности предпринимательской деятельности (обеспечить охрану материальных ценностей и безопасность жизни и здоровья сотрудников фирмы истца на охраняемом объекте от противоправных посягательств), а ответчик обязался оплачивать эти услуги (пункты 1.1 и 2.12 договоров).

Стоимость услуг по договору N 36/Б от 24.09.2009 составляет 131000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.10.2009), по договору N 36/Д от 16.05.2006 - 50000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.07.2009), по договору N 36/Ш-2 от 22.10.2007 - 40000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.08.2008), по договору N 36/Л от 24.05.2008 - 45000 руб. в месяц (протокол согласования цены от 24.05.2008).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за оказанные услуги заказчик обязуется до 10 числа каждого месяца производить оплату за предыдущий месяц согласно акту выполненных работ и счету-фактуре, полученных от исполнителя.

При просрочке платежей за оказанные услуги заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договоров).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты охранных услуг договоры N 36/Д от 16.05.2006, N 36/Б от 24.09.2007, N 36/Ш-2 от 22.10.2007 и N36/Л от 24.05.2008 были расторгнуты истцом в одностороннем порядке с 17.03.2010 (уведомления о расторжении договора, л.д.56-60).

В нарушение требований пункта 5.2 договоров ответчиком не произведена оплата оказанных истцом охранных услуг за февраль и март 2010 года в общей сумме 403290 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение пункта 5.2 договоров не произвел оплату за оказанные услуги за февраль-март 2010 года по договору N 36/Б в сумме 198612,90 руб., по договору N 36/Д в сумме 75806,45 руб., по договору N 36/Л в сумме 68225,81 руб. и по договору N 36/Ш-2 в сумме 60645,16 руб. общая сумма задолженности составила 403290,32 руб.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами N 000054 от 28.02.2010 и N 000065 от 16.03.2010 (договор N 36/Б от 24.09.2007), N 000055 от 28.02.2010 и N 000066 от 16.03.2010 (договор N 36/Д от 16.05.2006), N 000053 от 28.02.2010 и N 000064 от 16.03.2010 (договор N 36/Ш-2 от 22.10.2007), N 000056 от 28.02.2010 и N 000067 от 16.03.2010 (договор N 36/Л от 24.05.2008).

Акты N 000054, 000055, 000053 и 000056 от 28.02.2010 об оказании услуг за февраль 2010 года подписаны ответчиком. Акты N 000065, 000066, 000064 и 000067 от 16.03.2010 об оказании услуг за март 2010 года, а также счета N 73, 70, 71 и 72 от 16.03.2010 были получены ответчиком 06.04.2010 (л.д.81). Претензий относительно факта оказания услуг по договору за март 2010 года или их стоимости ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлял. От подписания актов выполненных работ за март 2010 года и актов сверки расчетов за спорный период ответчик уклонился.

Доказательства погашения задолженности ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности за оказанные услуги за март 2010 года отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору N 36/Б от 24.09.2009 составляет 131000 руб. в месяц при этом стоимость услуг за март 2010 года согласно акту N 000065 от 16.03.2010 составила 67612 руб. 90 коп (л.д.106). По договору N 36/Д от 16.05.2006 стоимость услуг за месяц составляет 50000 руб., в то время как стоимость услуг за март 2010 года согласно акту N 000066 от 16.03.2010 - 25806 руб. 45 коп. (л.д.104). По договору N 36/Ш-2 от 22.10.2007 стоимость услуг за месяц составляет 40000 руб., в то время как стоимость услуг за март 2010 года согласно акту N 000064 от 16.03.2010 - 20645 руб. 16 коп. (л.д.102). По договору N 36/Л от 24.05.2008 стоимость услуг за месяц составляет 45000 руб., в то время как стоимость услуг за март 2010 года согласно акту N 000067 от 16.03.2010 - 23225 руб. 81 коп. (л.д.100).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик правомерно рассчитал сумму задолженности за март 2010 года за период с 01.03.2010 по 17.03.2010 (дата расторжения договоров).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договорам N 36/Б, 36/Д, 36/Л и 36/Ш-2 в соответствии с пунктом 5.4 договора истец начислил неустойку по состоянию на 17.03.2010 в размере 159 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2010 по 08.11.2010 в размере 20086 руб. 55 коп. Расчет неустойки и процентов, представленный истцом (л.д.136-139), проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет неустойки и процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договорам на оказание охранных услуг N 36/Д от 16.05.2006, N 36/Б от 24.09.2007, N 36/Ш-2 от 22.10.2007 и N36/Л от 24.05.2008 в размере 403290 руб. 32 коп., неустойки в размере 159 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20086 руб. 55 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2010 года по делу N А56-21280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова