Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 08АП-2901/11

город Омск

10 июня 2011 г.

Дело N А46-15807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2901/2011) индивидуального предпринимателя Айгистова Ардальена Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-15807/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Омск" (ОГРН 1065506042634, ИНН 5506067665)

к индивидуальному предпринимателю Айгистову Ардальену Олеговичу (ОГРН 304550534500096, ИНН 550500206380) о взыскании 38 396 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Айгистова Ардальена Олеговича - Айгистов А.О. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Омск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Омск" (далее - ООО "Здоровые Люди Омск", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Айгистову Ардальену Олеговичу (далее - ИП Айгистов А.О., предприниматель, ответчик) о взыскании 38 396 руб. 97 коп., в том числе: 16 032 руб. 77 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 22 364 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2010 по 10.11.2010.

Решением от 04.03.2011 по делу N А46-15807/2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования Общества удовлетворил частично. Взыскал с ИП Айгистова А.О. в пользу Общества 16 032 руб. 77 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 835 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, возложенной на него договором субаренды от 01.04.2009 N 11/08, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по содержанию переданного ответчику в субаренду помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.03.2010 по 10.11.2010, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления и взыскания такой неустойки с ответчика, поскольку договор субаренды с 05.03.2010 по соглашению сторон расторгнут, а в соглашении о расторжении договора от 03.003.2010 условий о возможности начисления пени до момента фактического погашения задолженности не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Айгистов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества.

В апелляционной жалобе ИП Айгистов А.О. выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не возражал относительно порядка исчисления коммунальных платежей с момента подписания договора субаренды.

Податель жалобы считает, что порядок расчета коммунальных платежей, подлежащих взысканию с ответчика по договору субаренды, является не верным; истец в одностороннем порядке изменил схему расчета оплаты за электроэнергию, что привело к завышенным суммам.

ООО "Здоровые Люди Омск" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Айгистова А.О. 16 032 руб. 77 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

ООО "Здоровые Люди Омск", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Здоровые Люди Омск".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Натур Продукт Омск" (субарендодатель), наименование которого на основании решения единственного участника от 27.01.2010 было изменено на ООО "Здоровые Люди Омск", и ИП Айгистовым А.О. (субарендатор) подписан договор субаренды N 11/08.

Согласно условиям договора субаренды от 27.01.2010 N 11/08 субарендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (временное сооружение) - павильон, расположенный по адресу г. Омск, ул. Маяковского (ост. Степная), общей площадью 40 кв.м. (приложение N 1 к договору).

Принадлежность истцу права на предоставление указанного объекта в субаренду подтверждено договором аренды от 01.12.2008 N 006-М-07/Ом, заключенным с ООО "Новая недвижимость". На основании данного договора истцу была передана во временное владение и пользование модульная (сборно-разборная) миниаптека (павильон) в смонтированном состоянии, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Маяковского (ост. Степная), общей площадью 109,1 кв.м.

В пункте 1.5 договора субаренды от 01.04.2009 N 11/08 стороны договорились, что настоящий договор действует до 31.10.2009 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за субарендуемое по настоящему договору помещение составляет 20 000 руб. в месяц. Эксплутационные расходы и коммунальные платежи в указанную арендную плату не входят и оплачиваются субарендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 01.04.2009 N 11/08 в арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора, не включены эксплуатационные расходы и коммунальные платежи (в том числе платежи за электроснабжение, услуги связи (в случае предоставления таковых субарендатору), отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию). Указанные эксплуатационные расходы и коммунальные платежи ежемесячно оплачиваются субарендатором дополнительно на основании полученных от субарендодателя счетов в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2009 субарендодатель (истец) передал, а субарендатор (ответчик) принял в пользование объект субаренды - нежилое помещение (временное сооружение) - павильон, расположенный по адресу г. Омск, ул. Маяковского (ост. Степная), общей площадью 40 кв.м. (т.1 л.д. 180).

Поскольку по истечении срока действия договора субаренды ответчик в отсутствие возражений истца продолжал пользоваться предоставленным в субаренду помещением, действие договора субаренды было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

03.03.2010 стороны договора субаренды от 01.04.2009 N 11/08 пришли к соглашению о расторжении последнего с 05.03.2010.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора субаренды N 11/08 от 01.04.2009 субарендатор обязался в срок до 05.03.2010 в полном объеме выполнить обязательства по внесению арендной платы за все время фактического владения помещением, а также по возмещению субарендодателю стоимости коммунальных услуг за указанный период.

По расчетам истца сумма подлежащих возмещению ответчиком эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за период с декабря 2009 года (задолженность за водоснабжение) по март 2010 года составила 21 032 руб. 77 коп.

Письмом б/н от 28.04.2010, адресованным ООО "Здоровые люди Омск", ИП Айгистов А.О. гарантировал погашение задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг по договору субаренды N 11/08 от 01.04.2009 в размере 21 032 руб. 77 коп. в срок до 31.08.2010 (т. 1 л.д. 23).

Счета на оплату коммунальных услуг от 15.01.2010 N 12 и от 03.03.2010 N 22 вручены ответчику 05.03.2010.

С учетом частичного погашения долга в размере 5 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 16 032 руб. 77 коп.

Письмом от 17.11.2010 истец обратился к предпринимателю с требованием об оплате существующей задолженности в срок до 24.11.2010, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неоплаченная сумма долга по коммунальным платежам по договору субаренды послужила основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

04.03.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоотношения спорящих сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца и ответчика договорных отношений по субаренде имущества, в связи с чем считает обоснованным применение судом первой инстанции к данному спору, как обязательствам из субаренды, норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, субаренде и положений о договоре.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из приведенных выше норм следует, что основной обязанностью субарендатора по договору является внесение арендной платы и иных предусмотренных договором платежей в оговоренном сторонами размере.

Как следует из договора субаренды от 01.04.2009 N 11/08, ответчик обязался уплачивать определенную договором арендную плату, а также эксплутационные расходы и коммунальный платежи на основании полученных об субарендодателя счетов в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета.

Договор субаренды от 01.04.2009 N 11/08 подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что стороны договорились по всем его существенным условиям, в том числе и о порядке начисления и внесения платы за обеспечение помещения коммунальными услугами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по коммунальным платежам составляет 16 032 руб. 77 коп. При этом, материалами дела подтверждается что расчет коммунальных платежей производился истцом на основании счетов, выставленных в его адрес ресурсоснабжающими организациями; распределение стоимости коммунальных платежей осуществлялось пропорционально занимаемой истцом и ответчиком площади всего помещения, расположенного адресу: г. Омск, ул. Маяковского (ост. Степная), общей площадью 109,1 кв.м. Так, 36,7% (40 кв.м.) площади передано в субаренду ответчику, а 63,3% (69,1 кв.м.) занимает истец.

При этом факт несения истцом расходов по содержанию переданного ответчику имущества в субаренду подтверждается материалами дела, в том числе договором N 156 на техническое обслуживание от 09.01.2008 (т.1 л.д. 120-121), счетами - фактурами выставленными ООО " ОмскВодоканал" в адрес Общества, актами сдачи- приемки работ (услуг) составленные ООО "ОмскВодоканал" и истцом, актами и счетами - фактурами, выставленными ОАО "Омская энергосбытовая компания" в адрес истца, платежными поручениями истца (т.2 л.д. 1-115). Указанные документы, подтверждают количество электрической энергии, фактически поставленной на объект, указанный в договоре субаренды от 01.04.2009 N 11/08, а также сумму произведенной истцом оплаты. Следовательно, плата за эксплутационные расходы и коммунальные платежи не устанавливалась истцом произвольно, а исчислялась в соответствии с потребленными услугами исходя из площади, арендуемой ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенный истцом расчет коммунальных платежей документально обоснован, и по существу ответчиком не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Ответчик, констатируя в апелляционной жалобе свое несогласие с размером подлежащих взысканию платежей и порядком их исчисления, контррасчета не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец в одностороннем порядке изменил схему расчета оплаты за электроэнергию.

В этой связи с оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма коммунальных платежей исчислена истцом неверно, либо является завышенной, как утверждает податель жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Более того, из приходных кассовых ордеров, актов оказанных услуг, счетов- фактур (т.1 л.д.122-143) следует, что предприниматель в период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года возмещал Обществу затраты по оплате технического обслуживания спорного помещения, водопотребления, электроэнергии пропорционально занимаемой субарендатором площади, то есть надлежащим образом оплачивал коммунальные услуги, обязанность по оплате которых возложена на предпринимателя договором субаренды, что свидетельствует о согласии ИП Айгистова А.О. с суммами, указанными истцом в счетах на оплату коммунальных услуг, выставленных в адрес предпринимателя.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 16 032 руб. 77 коп. подтверждается неоплаченными счетами N 12 от 15.01.2010, N 22 от 03.03.2010, а также гарантийным письмом от 28.04.2010 подписанным и заверенным штампом предпринимателя ( т.1 л .д. 20-21,23).

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате коммунальных платежей по договору субаренды, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 16 032 руб. 77 коп. задолженности по коммунальным платежам, обязанность по уплате которых предусмотрена условиями договора субаренды и соглашением сторон о его расторжении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводку о том, подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-15807/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков