Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 02АП-2762/11

г. Киров

07 июня 2011 г.

Дело N А82-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу N А82-1615/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Рыбинского городского прокурора Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН 7602081659, ОГРН 1107602006665)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Рыбинский городской прокурор Ярославской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ответчик, Общество, ООО "Пилигрим") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены, ООО "Пилигрим" привлечено к административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией изъятых развлекательных автоматов.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ответчик указывает, что было нарушено его право на защиту, так как он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в его действиях не установлена вина в совершении правонарушения, не доказано событие данного правонарушения, так как не была произведена контрольная закупка. Общество в своей деятельности использовало развлекательные автоматы с развлекательными программами, о чем свидетельствует имеющиеся в развлекательном клубе лицензионное соглашение с приложением авторских свидетельств на данные программы. Отличие таких программ от игровых состоит в том, что посетитель клуба оплачивает только время, проведенное за развлекательным автоматом, а денежная ставка отсутствует в принципе. Также Общество ссылается на то, что на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде деятельность по организации и проведению азартных игр и пари лицензированию не подлежала, в связи с чем отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пилигрим" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1107602006665, место нахождения - г. Ярославль, пр-т. Дзержинского, д. 73, кв. 39 (л.д. 17, 18).

21.01.2011 сотрудниками Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД города Рыбинска и Рыбинского муниципального района (далее - ОБПСПР и ИАЗ УВД города Рыбинска и Рыбинского муниципального района) проведена проверка развлекательного клуба Общества, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Славского, д. 14.

В ходе проверки установлено, что Общество в указанном клубе осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием модифицированного игрового оборудования, не имея специального разрешения (лицензии).

Проверкой выявлено, что в клубе ООО "Пилигрим" установлено 14 развлекательных автоматов, 13 из которых находятся в рабочем состоянии.

В связи с этим инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД города Рыбинска и Рыбинского муниципального района были проведены следующие мероприятия: составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.01.2011 (л.д. 11), протокол изъятия вещей и документов от 21.01.2011 (л.д. 12), получены объяснения оператора развлекательного оборудования ООО "Пилигрим" Загурдаевой Т.М. от 21.01.2011 (л.д. 13).

Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту выявленных нарушений и выявив в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного (л.д. 5) законного представителя ООО "Пилигрим" вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2011 (л.д. 6-8).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления основывался на положениях части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статей 3, 4, 9, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об азартных играх). При этом суд установил, что город Ярославль не входит в состав игорных зон. Материалами дела подтверждено, что в развлекательном клубе Общества клиенту предоставлялась возможность игры на игровом оборудовании с возможным денежным выигрышем после введения оператором зала в игровой автомат кредита, от работников Общества не зависело определение выигрышной комбинации и размера выигрыша клиента. В связи с этим, не установив процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, признаков малозначительности совершенного правонарушения, учитывая неоднократность привлечения к ответственности по указанной статье КоАП РФ, суд привлек Общество к административной ответственности с наложением штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией оборудования, поименованного в протоколе изъятия от 21.01.2011.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Закона об азартных играх государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Из указанной нормы следует, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без разрешения посягает на установленный порядок в указанной сфере и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 6 статьи 4 Закона об азартных играх определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Частями 1 и 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Под игорным заведением понимается здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом об азартных играх (часть 4 статьи 5 Закона об азартных играх).

Согласно части 2 статьи 9 названного закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

В силу статьи 13, части 9 статьи 16 Закона об азартных играх деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствующей игорной зоне, должна быть прекращена до 01 июля 2009 года.

Системное толкование приведенных норм, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5889/10, позволяет сделать вывод, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

При этом осуществление запрещенной деятельности по организации азартных игр вне игорной зоны является признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ярославская область в соответствии со статьей 9 Закона об азартных играх в состав игорных зон не входит.

Анализ положений Закона об азартных играх позволяет заключить, что игровой автомат предполагает непосредственное участие игрока, его управление процессом игры, комбинацией символов. Суть азартной игры состоит в случайном выпадении последовательности условных символов, в зависимости от комбинации которых клиент либо теряет денежные средства, зачисленные на его баланс, либо его баланс увеличивается. Лицо самостоятельно управляет игрой при помощи нажатия клавиши клавиатуры. Сумма, оставшаяся на балансе клиента после окончания игры, выплачивается оператором клиенту.

Материалами дела подтверждено, что в развлекательном клубе Общества находились игровые автоматы. Клиентам предоставлялась возможность игры с использованием данных автоматов при непосредственном управлении процессом определения выигрышной комбинации с возможностью забрать денежные средства в любой момент.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признаков азартной игры.

Довод ответчика о том, что было нарушено его право на защиту в связи с тем, что Общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Законный представитель ООО "Пилигрим" Рыбкина Н.А. была уведомлена о дате и времени судебного заседания телефонограммой 14.03.2011. 15.03.2011 перед началом судебного заседания в Арбитражный суд Ярославской области посредством факсимильной связи от Рыбкиной Н.А. поступило ходатайство об отложении слушания по делу, назначенного на 15.03.2011 на 11 часов 00 минут. Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес определение об отложении судебного разбирательства от 15.03.2011, копия которого была получена Рыбкиной Н.А. 19.03.2011, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении заказного письма (л.д. 46). Однако, в судебное заседание 31.03.2011 представитель ответчика не явился. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Аргумент жалобы о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр лицензированию не подлежит и поэтому объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, с учетом вышеприведенного толкования Закона об азартных играх несостоятелен.

Указание ответчика, что в ходе проверки не было произведено контрольной закупки, не имеет правового значения, в том числе в связи с тем, что специфика деятельности по организации и проведению азартных игр позволяет установить факт ее осуществления без контрольной закупки.

Ссылки в жалобе на то, что Обществом использовались развлекательные автоматы с развлекательными программами, клиент оплачивал проведенное за игровым автоматом время, бездоказательны, поскольку не представлены какие-либо документы либо правовое обоснование, позволяющие исключить в организованной и осуществляемой ответчиком деятельности признаков азартных игр.

С учетом указанного представляется обоснованным установление факта осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика, что его вина во вмененном правонарушении не установлена, поскольку документы дела позволяют признать, что Обществом не были приняты надлежащие меры к выполнению установленного законом запрета на организацию азартных игр вне игорных зон.

Следовательно, осуществление в Ярославской области деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, наличие которого в действиях Общества следует признать доказанным.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, малозначительности совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что наказание назначено Обществу с соблюдением правил КоАП РФ, установленных в статьях 3.3, 3.7, 4.1, в том числе в части применения конфискации изъятого оборудования, явившегося предметом совершения вмененного правонарушения.

Документы, исключающие возможность конфискации, в настоящем деле отсутствуют. Договор от 20.12.2010 и акт приема-передачи, представленные в дело (л.д. 29-30), по своему содержанию, исходя из предъявляемых гражданским законодательством требований, не позволяют признать, что собственником игрового оборудования, изъятого у Общества, является иное лицо.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нормы материального права применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу N А82-1615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова