Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-3757/11

г. Томск

Дело N 07АП-3757/11 (А45-20364/2010)

10 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 марта 2011 года по делу N А45-20364/2010 (судья В.П. Мануйлов)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго",

к государственному учреждению Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть

о взыскании 5 920 490 рублей 95 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному учреждению Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть о взыскании 2 660 601 рубля 42 копеек задолженности по оплате потребленной в период с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года тепловой энергии и 3 259 889 рублей 54 копеек пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 01 сентября 2009 года по 20 октября 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 5 от 04 марта 1998 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска в связи с уплатой ответчиком задолженности в размере 2 575 712 рублей 92 копейки, просил взыскать 84 888 рублей 50 копеек задолженности и 3 259 889 рублей 54 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 84 888 рублей 50 копеек задолженности, 50 000 рублей пени. Размер подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ. Производству по делу в части требования о взыскании 2 575 712 рублей 92 копеек задолженности прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" просит судебный акт отменить в части и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца 3 259 889 рублей 54 копейки пени.

По мнению истца, судом не учтено, что на момент предъявления иска задолженность ответчика составляла 2 606 601 рубль 42 копейки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден документально. Обязательства по оплате не исполнялись в течение длительного периода времени. У суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки не мотивировано, является значительным.

В апелляционной жалобе ГУ Новосибирская КЭЧ просит судебный акт отменить в части взыскания 50 000 рублей пени и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 50 000 рублей пени.

По мнению ответчика, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, он не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку, являясь некоммерческой организацией, принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, истребования денежных средств из бюджета. Основной причиной ненадлежащего исполнения обязательства является невыделение ответчику средств из федерального бюджета на эти цели.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (абонент) своих обязательств по договору N 5 от 04 марта 1998 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и наличием у него задолженности перед истцом (энергоснабжающая организация) по оплате потребленной тепловой энергии в размере 2 660 601 рубль 42 копейки.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела задолженность составила 84 888 рублей 50 копеек.

За нарушение сроков оплаты на сумму задолженности (на момент предъявления иска) истцом начислено 3 259 889 рублей 54 копейки пени в соответствии с пунктом 6.1. договора за период с 01 сентября 2009 года по 20 октября 2010 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд уменьшил размер пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку стороны не оспаривают решение суда первой инстанции от 14 марта 2011 года в части взыскания суммы основного долга, а не согласны с судебным актом только в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 14 марта 2011 года только в обжалуемой части.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению ответчика, его вина в ненадлежащем исполнении договорных обязательств отсутствует, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ имеются основания для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени (0,5% за каждый день просрочки), учитывая сумму неустойки, факт оплаты основного долга (большей его части), период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки превышает сумму неисполненных основных обязательств по договору (в том числе, до частичной оплаты задолженности), статус ответчика (государственного учреждения) и его финансирование за счет бюджетных средств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 50 000 рублей.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Доказательства принятия ответчиком всех возможных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в материалах дела не представлены. Письма, телеграммы, справка исполняющего обязанности начальника Сибирского КЭУ, исходя из содержания и назначения данных документов, в качестве таких доказательств не могут быть оценены.

В этой связи, основания для освобождения ГУ Новосибирская КЭЧ от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2011 года по делу N А45-20364/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина