Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11816/11

г. Москва

Дело N А40-151889/10-47-1317

08 июня 2011 г.

N 09АП-11816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-151889/10-47-1317, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вернд" (400001, город Волгоград, ул. Калинина, 11, ОГРН 1103460003349) к Акционерном коммерческому банку "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (Закрытое акционерное общество) (109544, город Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, ОГРН 1027739121849) о взыскании 262 517 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: Володина Виктория Викторовна по доверенности N 77АА 1198607 от 12.05.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Вернд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о взыскании 262 517 руб. 01 коп., из них 367 руб. 01 коп. сумма штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать 262 150 руб., от взыскания штрафных санкций заявил отказ, который был принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-151889/10-47-1317 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части отказа от взыскания штрафных санкций производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы истца указано, что требование истца подлежит рассмотрению исключительно в порядке, предусмотренном законом о банкротстве кредитных организаций, в связи с чем после принятия искового заявления и установлении наличия возбужденного дела о банкротстве, суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в силу требований п.4. ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель указал, что при вынесении решения суд вышел за рамки предъявленных требований истцом, удовлетворяя иск в полном объеме, игнорируя принятый отказ от части исковых требований о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с тем, что данные требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 октября 2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Вернд" был заключен договор банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ, в валюте Российской Федерации.

Во исполнение п.1.1 договора Банк открыл ООО "Вернд" расчетный счет N 40702810700100000012.

26 ноября 2010 года истцом ООО "Вернд" в Банк было предъявлено платежное поручение N 11 на сумму 262 150 руб. для перечисления ИП Китов М.Г. за оказание транспортных услуг по договору от 10.09.2010.

В соответствии с п.4.2. договора Банк обязуется хранить денежные средства клиента и зачислять поступающие на счет суммы, выполнять распоряжения клиента по их перечислению и выдаче, а также совершать иные операции в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 3. ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Банка по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа.

Как усматривается из материалов дела, платежное поручение предъявлено в Банк 26.11.2010, 30.11.2010 в Банк было направлено письмо с просьбой об исполнении поручения по перечислению денежных средств получателю, однако, доказательств исполнения Банком обязанности по перечислению денежных средств на сумму 262 150 руб. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 262 150 руб., между тем, в резолютивной части ошибочно указал сумму взыскания 262 517 руб. 01 коп. без учета суммы штрафных санкций, от которых отказался истец, при этом производство в части взыскания суммы штрафных санкций прекращено.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, из мотивировочной части решения, безусловно, следует вывод суда об удовлетворении иска в сумме 262 150 руб., а в части 367 руб. 01 коп. прекращение производства.

Более того, данная опечатка исправлена определением Арбитражного суда города Москвы до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве исследовалась и не нашла подтверждения, так как доказательства введения в отношении Банка процедуры наблюдения последним не представлены, а из представленных в материалы дела копий судебных актов, в том числе решения от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 принято к производству дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), тогда как в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что настоящий иск предъявлен 22.12.2010, дело о банкротстве возбуждено 29.12.2010, а признан Банк банкротом только 18.03.2011, то есть после предъявления настоящего иска. Оснований для оставления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, данные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу в общем порядке, а не в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-151889/10-47-1317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов