Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-12667/11

г. Москва

8 июня 2011 г.

N 09АП-12667/2011-ГК Дело N А40-137299/10-35-113

Резолютивная часть объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Резолютивная часть объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года

по делу N А40-137299/10-35-113,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

к Закрытому акционерному обществу Система Лизинг 24

о расторжении договора и взыскании 1 479 748 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Е.А. по доверенности от 18.10.2010 г..

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Система Лизинг 24 (далее - Система лизинг 24 (ЗАО) о расторжении договора лизинга N ДЛ 001-09/Мыт-МО от 06.03.2009 г. и взыскании суммы 1 479 748 руб., составляющей выкупную стоимость предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор лизинга N ДЛ 001-09/Мыт-МО, заключенный с ответчиком 06.03.2009 г., а также обязать ответчика принять предмет лизинга - комплект оборудования для торгового зала. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года исковое заявление ООО "Элегия" было оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 п.2 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе - в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 06.03.2009 г. между Системой Лизинг 24 (ЗАО) (Лизингодатель) и ООО "Элегия" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 001-09/Мыт-МО, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенное Лизингополучателем имущество - комплект оборудования для торгового зала, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на данное имущество, а Лизингополучатель обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование и осуществлять лизинговые платежи.

Во исполнение условий договора лизинга Система Лизинг (ЗАО) приобрело и передало ответчику по акту приемки-передачи от 06.04.2009 г. указанное выше оборудование, являющееся предметом лизинга; 08.04.2009 г. сторонами был подписан акт ввода торгового оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю согласно графика лизинговых платежей, предусмотренного сторонами в Приложении N 3 к договору лизинга.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем на основании ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор лизинга и обязать ответчика принять обратно предмет лизинга - оборудование для торгового зала.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что истцом не соблюден досудебный (преддоговорной) порядок урегулирования спора, на основании ст. 148 п. 2 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 452 п. 2 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства, свидетельствующего о соблюдении ООО "Элегия" досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено письмо без номера и даты, адресованное генеральному директору Система Лизинг (ЗАО), в котором истец в связи с тяжелым финансовым положением просит указать время и место куда можно вернуть предмет лизинга с подписанием соответствующих актов приема-передачи.

Между тем, указанное письмо не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как-то предусмотрено действующим законодательством, поскольку не содержит соответствующего предложения о расторжении договора, которое должно быть выражено достаточно ясно и не допускать недвусмысленного его толкования.

Более того, истцом не представлены и надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении указанного письма ответчику и его получение последним, так как представленная истцом копия квитанции не подтверждает направление ответчику именно письма, на которое ссылается истец, а ответчик получение такового отрицает.

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для оставления искового заявления ООО "Элегия" в указанной части без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оставлением без рассмотрения требований истца в части обязания ответчика принять предмет лизинга - торговое оборудование для зала.

В соответствии со ст. 148 п. 2 ГК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в указанной части, а именно - в части требований об обязании принять предмет лизинга ни действующим законодательством, ни заключенным договором лизинга N ДЛ 001-09/Мыт-МО от 06.03.2009 г. не предусмотрен, основания для оставления требований истца в указанной части без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом определение подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований истца об обязании ответчика принять предмет лизинга - торговое оборудование для зала с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 ч.4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-137299/10-35-113 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Элегия" об обязании Система лизинг 24 (ЗАО) принять предмет лизинга - оборудование для торгового зала.

Направить вопрос для разрешения в указанной части в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков