Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-12766/11

г. Москва

09.06.2011 г.

Дело N А40-5309/11-5-43

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Сазоновой Е.А., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭС и ТЭ Иинтернейшенэл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г..

по делу N А40-5309/11-5-43, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-КОНСАЛТИНГ"

(ИНН 7722576364, ОГРН 1067746544799)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭС и ТЭ Иинтернейшенэл"

(ИНН 7702266572, ОГРН 1027739443181)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев В.Г. по доверенности от 06.12.2010 г. б/н

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭС и ТЭ Иинтернейшенэл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 620.922 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением суда от 31.03.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 620.922 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по условиям договора до момента получения в полном объеме финансирования от заказчика по генеральному договору подряда у ответчика не возникла обязанность по оплате работ исполнителя по договору субподряда. Считает, что акт выполненных работ от имени генерального подрядчика подписан неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 26.10.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен рамочный договор субподряда от 26.10.2009 г. N S09/06.

Данный договор заключен в рамках исполнения обязательств по генеральному договору подряда от 26.10.2009 г. N ВК0СТ/Р-1009, заключенному между ответчиком (генеральный подрядчик) и ОАО "ВымпелКом"(заказчик).

По условиям договора субподряда исполнитель обязался выполнить работы по доработке Кастомизированного продукта (далее "Программный продукт" или "ПО"), а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, выполнение работ осуществляется исполнителем по отдельным заказам, оформленными и подписанными обеими сторонами, в соответствии с разделом 4 договора, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 3.1 договора, генеральный подрядчик оплачивает исполнителю 100 % от стоимости выполненных работ по соответствующему заказу в течение 10 рабочих дней с даты оплаты заказчиком аналогичных услуг (или заказа) по генеральному договору.

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ на основании заказа от 21.06.2010 г. N 6 на общую сумму 1.920.922 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами и скрепленным печатью организаций Актом сдачи-приемки N 8 к заказу от 12.08.2010 г. (л.д. 39).

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком при подписании акта заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично на сумму 1.300.000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 620.922 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 620.922 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям договора до момента получения в полном объеме финансирования от заказчика по генеральному договору подряда у ответчика не возникла обязанность по оплате работ субподрядчика, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку, как следует из п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Таким образом, отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер и обязательство по оплате выполненных работ возникает независимо от получения денежных средств от заказчика. Кроме того, договор субподряда устанавливает обязанность ответчика оплатить исполнителю 100 % от стоимости выполненных работ и не предусматривает возможность их частичной оплаты в зависимости от размера полученного от заказчика финансирования.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, поскольку, как видно из материалов дела, акт выполненных работ от имени ответчика подписан техническим директором Грачевой С.В., акт заверен печатью организации, ответчик не оспаривает наличие в спорный период трудовых отношений с данным лицом, а также потребительскую ценность выполненных субподрядчиком. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует об одобрении сделки, т.е. возникновения обязательства по оплате результатов работ в силу ст. 183 ГК РФ и разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя истца, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. Возражений по принятому решению в части взыскания судебных расходов сторонами не заявлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-5309/11-5-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭС и ТЭ Иинтернейшенэл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова А.Л. Деев