Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 08АП-3524/11

город Омск

10 июня 2011 г.

Дело N А46-1137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3524/2011) закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" ОГРН 1025500736073, ИНН 5503067522 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-1137/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о признании незаконным решения от 11.01.2011 N 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" - Затула В.С. по доверенности N 15 от 22.11.2010 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Жаркова Т.П. по доверенности N 05-06-07/2264 от 31.03.2011 сроком действия до 31.12.2011), личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании незаконным решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - МИФНС России N 8 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о проведении выездной налоговой проверки N 1 от 11.01.2011.

Решением от 14.04.2011 по делу N А46-1137/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемого решения законодательству, поскольку на момент его принятия налогоплательщик находился на налоговом учете в МИФНС России N 8 по Омской области, при этом изменения, касающиеся смены адреса Общества, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц после того, как Инспекцией по мету учета было принято оспариваемое решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", с 28.12.2010 местом нахождения Общества является территория Омского района Омской области, поскольку на общем (внеочередном) собрании акционеров 28.12.2010 было принято решение о смене местоположения Общества, соответственно, и решение о проведении выездной налоговой проверки правомочен принимать налоговый орган по данному месту нахождения, а не МИФНС России N 8 по Омской области.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда ревой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.01.2011 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области было принято решение N 1 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В связи с расторжением договора аренды нежилых помещений по адресу: Омская область р.п. Кормиловка, ул. Первомайская, 25, акционерами ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" было принято решение о смене нахождения Общества. Во исполнение этого решения 30.12.2010 налогоплательщиком был подан в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области пакет документов для регистрации в ЕГРЮЛ изменений, касающихся смены адреса.

14.01.2011 за государственным регистрационным номером 2115543010394 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Полагая, что МИФНС России N 8 по Омской области не вправе выносить решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, которое сменило свое место нахождение, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

14.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статей 137, частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в арбитражный суд, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статей 137, частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в арбитражный суд, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как следует из материалов дела, Общество указывает на несоответствие оспариваемого решения требованиям части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" на момент вынесения Инспекцией решения N 1 от 11.01.2011 о проведении выездной налоговой проверки являлось Омская область, р.п. Копрммиловка, ул. Первомайская, 25, что свидетельствует о соответствии оспариваемого решения пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что с 28.12.2010 местом нахождения Общества является территория Омского района Омской области, поскольку на общем (внеочередном) собрании акционеров 28.12.2010 было принято решение о смене местоположения Общества (Омская область, Омский район, с. Троицкое, пр. Яснополянский, д.1 кв. 56), что нельзя признать обоснованным, поскольку принятие 28.12.2010 решения об изменении места нахождения Общества не является приоритетным по отношению к обязательной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, связанных с изменением его адреса (места нахождения).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества в отношении нового адреса (места нахождения), изменение места нахождения Общества по решению общего (внеочередного) собрания акционеров нельзя признать состоявшимся 28.12.2010 как юридический факт.

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения о проведении выездкой налоговой проверки налогоплательщик состоял на учете в Инспекции, вывод суда первой инстанции о законности данного решения является правильным.

Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения изложен в пункте 4 статьи 84 Налогового кодекса РФ, согласно которому, снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете. Однако, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что он обращался в налоговый орган по месту своего учета с соответствующим заявлением, равно как и доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения он состоял на налоговом учете в другом налоговом органе.

Вместе с тем, как следует Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" поставлена на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области 14.01.2011.

Кроме того, налогоплательщик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не апелляционному суду, не привел надлежащих доводов относительно того, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, при этом указание подателя жалобы на возможность назначения выездной налоговой проверки по его новому месту нахождения, носит предположительный характер, и не являет нарушением прав налогоплательщика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-1137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков