Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11391/11

город Москва

Дело N А40-67276/10-155-567

"09" июня 2011 г.

N 09АП-11391/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

ЗАО "Группа А.Д.Д."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 года

по делу N А40-67276/10-155-567, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., при участии арбитражных заседателей Жукова О.А., Райляна А.И.

по иску ООО "Ханса Лизинг" (ИНН 7707519989, ОГРН 1047796412531)

к ответчикам: ЗАО "Группа А.Д.Д." (ИНН 7811353955, ОГРН 5067847331646); ООО "А.Д.Д. Сервис" (ИНН 7811127586, ОГРН 1027806062217); ЗАО "А.Д.Д." (ИНН 7811015716, ОГРН 1027806060501)

о взыскании солидарно 311 446,73 долларов США задолженности и 43 334,07 долларов США пени

при участии в судебном заседании: от истца: Циндяйкина К.Ю. по дов. от 26.07.2010; от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ханса Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 311.446,73 долларов США задолженности и 43.334,07 долларов США пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением от 23.03.2011 года, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал солидарно с ЗАО "Группа А.Д.Д.", ООО "А.Д.Д. Сервис", ЗАО "А.Д.Д." в пользу ООО "Ханса Лизинг" 311 446,73 долларов США семьдесят три цента задолженности по лизинговым платежам по курсу Банка России плюс 0,7% на дату платежа, 30 000 долларов США неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по курсу Банка России плюс 0,7% на дату платежа, а также расходы по госпошлине в сумме 78 106 (Семьдесят восемь тысяч сто шесть) руб. 05 коп. В остальной части отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 года по делу N А40-67276/10-155-567, ЗАО "Группа А.Д.Д." подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ханса Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "А.Д.Д." (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 000228-RUS/05 от 01.12.2005 г.., в соответствии с условиями которого ООО "Ханса Лизинг" приняло на себя обязательства приобрести в собственность указанное ЗАО "А.Д.Д." имущество (оборудование) и передать данное имущество ЗАО "А.Д.Д." на определенный срок за плату во временное владение и пользование.

ООО "Ханса Лизинг", во исполнение принятых на себя в соответствии с Договором лизинга обязательств, приобрело указанное ЗАО "А.Д.Д." имущество и передало его ЗАО "А.Д.Д." во владение и пользование.

На основании заключенного Истцом, первым и третьим ответчиками соглашения о перенайме от 04.08.2009 года третий ответчик (ЗАО "А.Д.Д.") передал первому ответчику (ЗАО "Группа А.Д.Д.") все права и обязанности по Договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 3 Правил предоставления в лизинг оборудования (Приложение N 1 к Договору лизинга), Лизингополучатель осуществляет оплату лизинговых платежей по Договору лизинга в размерах и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей, являющемся Приложением N 5 к Договору лизинга.

По состоянию на 01.07.2009 года у Первоначального лизингополучателя существовала задолженность перед ООО "Ханса Лизинг" в сумме 394 701,91 долларов США, что подтверждается Дополнительным соглашением N 9 от 01.07.2009 года к Договору лизинга (пункт 1).

Подписывая Дополнительное соглашение N 9 от 01.07.2009 года к Договору лизинга, стороны согласовали график погашения задолженности (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 9 от 01.07.2009 года к Договору лизинга).

На основании пункта 1.1.1 Соглашения о перенайме Первоначальный лизингополучатель (ЗАО "А.Д.Д.") перевел свой долг по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга за процентные периоды с 40-го (апрель 2009) по 43-й (июль 2009) включительно, в общей сумме в рублях, эквивалентной 389 509,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения о перенайме от 04.08.2009 года Ответчик принял на себя все права и обязался осуществлять все обязанности по Договору лизинга с даты подписания Акта приема-передачи предмета лизинга. Акт приема-передачи подписан сторонами 04.08.2009 года.

Таким образом, с 44-го процентного периода (август 2009) оплату лизинговых по Договору лизинга обязан производить первый ответчик.

По состоянию на 07.06.2010 года ЗАО "Группа А.Д.Д." не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей за процентные периоды с 44-го (август 2009) по 53-й (май 2010) на общую сумму 1 000 долларов США.

Пунктом 7 статьи 3 договора лизинга курс оплаты платежей по договору лизинга предусмотрен в размере курса, установленного Банком России на день оплаты плюс 0,70%.

Между Истцом и вторым Ответчиком (ООО "А.Д.Д. Сервис") заключен Договор поручительства N 000228-PG/L1 от 04.08.2009 года, в соответствии с условиями которого второй ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Истцом в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения первым Ответчиком (ЗАО "Группа А.Д.Д.") обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, что и первый Ответчик.

Между Истцом и ответчиком - ЗАО "А.Д.Д. заключен Договор поручительства N 000228-PG/L2 от 04.08.2009 года, в соответствии с условиями которого третий Ответчик (ЗАО "А.Д.Д.") принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, что и первый ответчик.

ЗАО "Группа А.Д.Д." (Первый ответчик) оплатил 3 148 руб. 30 коп. в счет оплаты задолженности по договору лизинга, в связи с чем сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за 40-й процентный период уменьшается на 100 долларов США и составляет 311 446,73 долларов США. Ответчиками указанная сумма не оспорена.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, а именно в части внесения лизинговых платежей в размере 311 446,73 долларов США.

Поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 311 446,73 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Статья 330 ГК РФ раскрывает понятие неустойки: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истец за период с 01.05.2009 г.. по 07.06.2010 г.. начислил пени в сумме 43 334,07 долларов США согласно п. 2 ст. 9 Правил из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы пени по договору лизинга, поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты лизинговых платежей.

При этом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая высокий процент неустойки, уменьшил размер неустойки до 30 000 долларов США.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, хотя должны были это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционную жалобу ЗАО "Группа А.Д.Д." по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 года по делу N А40-67276/10-155-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа А.Д.Д." - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа А.Д.Д." в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина