Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12057/11

г. Москва

Дело N А40-147417/10-61-1016

10 июня 2011 г.

N 09АП-12057/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-147417/10-61-1016, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания "Евротранс"

к ООО "ЕвроТЭК"

о взыскании 538 690 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никуленко П.В. (доверенность N 10/д от 01.01.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания "Евротранс" (далее - истец) к ООО "ЕвроТЭК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 512 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 290 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 300 000 руб. штрафа, в связи с применением ст. 333 ГК РФ в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на то, что исковые требования истца в части взыскания штрафа законны и обоснованны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт допущения простоев вагонов по вине ответчика, на основании чего решение суда незаконно и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение, вынесенное Арбитражным судом города Москвы полностью обоснованно, соответствует действующему законодательству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.03.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.10.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 159/Е-09, в соответствии с условиями которого экспедитор по заявкам клиента принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги, связанные с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными транзитными перевозками грузов клиента по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии. В соответствии с условиями договора экспедитор в период с 11.2009 года по 12.2009 года включительно оказал клиенту услуги по организации перевозки грузов клиента во внутригосударственном сообщении в собственных/арендованных вагонах экспедитора по согласованным маршрутам, что подтверждается подписанными экспедитором и клиентом актами оказанных услуг N 1/11 от 30.11.2009 года и 1/12 от 31.12.2009 года, услуги были оказаны в полном объеме и надлежащим образом приняты клиентом без замечаний.

Согласно п.5.11 договора, за простой вагонов по вине клиента, неправильное оформление перевозочных документов ответственность несет клиент. В соответствии с абзацем 1 пункта 5.17 договора в случае простоя вагонов экспедитора на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более 2 суток по не зависящим от экспедитора причинам, клиент выплачивает экспедитору штраф в размере 1 200 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного настоящим пунктом договора срока за каждый вагон. В абзаце 2 пунктом 5.17 договора указано, что даты начала и окончания простоя вагонов определяется на основании сведений Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД", заверенных экспедитором.

Из материалов дела следует, что при организации перевозок клиента в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года, имели место случаи неоднократного превышения установленного пунктом 5.17 договора предельно допустимого срока простоя вагонов экспедитора на станциях выгрузки.

При организации перевозок грузов Клиента со станции Загородняя на станции Белово, Кондома, Козелковская в период с 06.11.2009 года по 27.11.2009 года превышение предельно допустимого срока простоя вагонов экспедитора составило 147 суток, что состовляет 176 400 руб.

При организации перевозок грузов Клиента со станции Загородняя, Бензин на станции Адуй, Белово, Новокузнецк-Сорт., Иркутск-сорт., Обнорская, Черкасов Камень в период с 12.11.2009 года по 23.12.2009 года превышение предельно допустимого срока простоя вагонов экспедитора составило 145 суток, что составляет 174 000 руб.

При организации перевозок грузов Клиента со станции Загородняя, Бензин на станции Забойщик, Новокузнецк-Сев. в период с 09.12.2009 года по 20.12.2009 года превышение предельно допустимого срока простоя вагонов экспедитора составило 140 суток, что составляет 168 000 руб.

Общий размер штрафа, начисленный экспедитором за сверх нормативный простой вагонов на станциях выгрузки, составил 518 400 руб.

В материалах дела, имеется справка ГВЦ ОАО "РЖД" о простое вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации за период с 06.11.2009 года по 25.01.2010 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признав сумму неустойки по договору явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 290 руб. 70 коп.

Требование удовлетворению не подлежит, поскольку гражданским законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства, суд при определении ответственности ответчика отдает предпочтение требованию о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, материалами дела факт использования для перевозки грузов ответчика вагонов истца, в отношении которых был допущен простой подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения истцом условий договора, повлекших сверхнормативный простой вагонов, равно как доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых преданных условиях обстоятельств.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в виду занятости локомотива для подачи вагонов к месту выгрузки ни чем на подтверждено (ст.65 АПК РФ)

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неприменении к требованию о взыскании договорной неустойки по договору транспортной экспедиции специального срока исковой давности в 1 год, поскольку данный срок распространяется на любые требования, проистекающие из договора транспортной экспедиции (ст.13 Федерального закона "О транспортно экспедиционной деятельности от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

Между тем, указанный вывод не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку ответчик не представил доказательств, что о допущенном нарушении истец узнал не 05 февраля 2010 года (дата предъявления претензии, ст. 200 ГК РФ), а за пределами годичного срока исковой давности.

Более того, претензия истца от 05 февраля 2010 года не только признана, но и проведена частичная оплата по платежным поручениям от 10.03.2010 N 201 и от 28.06.2010 N 557, что свидетельствует о совершении обязанным лицом действий по признанию долга (ст.203 ГК РФ).

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта2011 года по делу N А40-147417/10-61-1016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов