Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-10582/11

г. Москва

Дело N А40-139461/10-154-905

03 июня 2011 г.

N 09АП-10582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ятис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-139461/10-154-905 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Ятис" (ИНН 7816102391, ОГРН 1027808010845)

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным требования и решения

при участии:

от заявителя: Жигулин А.И. по дов. от 19.05.2011

от ответчика: Марченкова М.Г. по дов. от 25.11.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 ООО "Ятис" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) об уплате таможенных платежей от 18.08.2010 N 10009000/205 и признании незаконным решения Центральной акцизной таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.10.2010 N 10009000/20.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение принятым с нарушение норм материального и процессуального права.

Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ЦАТ не представлен.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что корректировка таможенной стоимости товаров проведена таможенным органом с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что проценты по лизинговым платежам в таможенную стоимость не входят.

Сослался на письмо ФТС России, в котором указано, что проценты по лизинговым договорам за отсрочку оплаты не включаются в таможенную стоимость.

Полагает, что в нарушение норм таможенного законодательства истец не был приглашен для дачи пояснений.

Отметил, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей было выставлено таможенным органом по истечении 10 рабочих дней с момента обнаружения факта неполной уплаты таможенных платежей.

Как считает Общество, суд не рассмотрел заявление Общества в части оспаривания требования ЦАТ о взыскании пеней.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что при определении таможенной стоимости ЦАТ были допущены методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении величины таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Пояснил, что при декларировании товара в структуру таможенной стоимости Обществом не были включены проценты по договору лизинга.

Считает, что срок для направления требования необходимо исчислять с момента составления Акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Также отметил, что срок направления требования не является пресекательным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ятис" по ГТД N N 10009194/100807/0008780, 10009194/101007/0017504, 10009194/220807/0010240 ввезло на таможенную территорию РФ в режиме временного ввоза седельные тягачи "MAN TGA 18.350", 2007 года выпуска в количестве 15 штук и полуприцепы "ROLFO FORMULA ARCTIC", 2007 года выпуска, в количестве 14 штук.

Общество ввезло товар по договору международного долгосрочного финансового лизинга от 07.08.2007 N 3014421.

Согласно условиям договора компания "Man Financial Services Gmbh" Лизингодатель передавал ООО "Ятис" (Лизингополучатель) в лизинг 15 седельных тягочей MAN TGA 18/350 4x2 LLS и 14 полуприцепов автовозов ROLFO FORMULA ARCTIC V 3.6.

В указанных ГТД декларантом была определена таможенная стоимость товара в общей сумме 2 033 000 Евро.

ГТД были приняты таможенным органом, и товар был помещен под таможенный режим временного ввоза (о чем имеются соответствующие отметки в ГДТ) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей на срок до 34 месяцев.

После уплаты таможенных платежей в полном объеме Общество обратилось в ЦАТ с письмом от 27.05.2010 N 162 о завершении режима временного ввоза на основании п.5 ст.212 ТК РФ и выпуске товаров в свободное обращение с выдачей ПТС.

Письмом ЦАТ от 24.06.2010 N 11-12/12284 Обществу было предложено предоставить дополнительные документы (банковские платежные документы по оплате рассматриваемых товаров в адрес Лизингодателя; ведомость банковского контроля по исполнению паспорта импортной сделки по состоянию на 30.06.2010), которые были переданы в ЦАТ 05.07.2010.

06.07.2010 ЦАТ направило Обществу письмо N 11-12/13250, которым информировало Общество об отмене решения Северо-западного акцизного таможенного поста о принятии таможенной стоимости в связи с допущенной методологической ошибкой при определении таможенной стоимости и уведомление о необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Обществу было предложено в срок до 06.08.2010 самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости. Письмо было получено Обществом 08.07.2010.

Поскольку в установленный срок Общество расчет не представило, 11.08.2010 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости по форме ДТС-2, направленное Обществу письмом от 12.08.2010 N 11-12/16123.

Согласно решению о корректировке, таможенная стоимость товара была определена ЦАТ с учетом выплаченных Обществом процентов по лизинговым платежам.

Данное письмо Обществу вручено не было и вернулось в ЦАТ с отметкой об отсутствии адресата.

18.08.2010 ЦАТ был составлен Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10009000/100807/0008780.

18.08.2010 в адрес Общества было направлено требование N 10009000/205 об уплате таможенных платежей в размере 2 433 298,40 руб.

В связи с неисполнением требования от 18.08.2010 N 10009000/205 на основании ст.351 ТК РФ было вынесено решение ЦАТ от 06.10.2010 N 10009000/20 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

11.10.2010 также в связи с неисполнением требования от 18.08.2010 N 10009000/205 Обществу было направлено требование об уплате таможенных платежей N 10009000/241 в размере 518 936,71 руб., составляющих пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения и действия таможенных органов не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают права заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда обязательств, рассчитанных на весь период лизинга и от которых в конечном итоге будет зависеть размер подлежащих уплате платежей за товар.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки (в рассматриваемом случае сделки международного лизинга), то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными ст.19.1 Закона.

Анализируя содержание договора, суд обоснованно отметил, что в соответствии с п.5 Общих условий Договора Лизинга Лизингополучателю запрещено производить отчуждение и обременение рассматриваемых товаров.

Соответственно, при ввозе товара по договору лизинга первый метод таможенной стоимости не может быть применен.

Согласно п.6 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 22.11.2006 N 1206, в случае отсутствия продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию (например, безвозмездная поставка и др.) метод 1 не может быть использован.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона, таможенная стоимость определяется путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 20-24 Закона. По основаниям, изложенным выше, метод "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", предусмотренный ст. 19 Закона, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами, предусмотренный ст. 20 Закона не может быть применен при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров в связи с невыполнением требований п. 3 ст. 5 Закона, ввиду отсутствия в таможне документов по товарам, которые можно рассматривать как идентичные с соблюдением всех условий.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами, предусмотренный ст. 21 Закона, не может быть применен при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров в связи с невыполнением требований п. 4 ст. 5 Закона, ввиду отсутствия в таможне документов по товарам, которые можно рассматривать как однородные с соблюдением всех условий.

Применение методов по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами возможно, когда декларант или таможенный орган располагает информацией о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, ранее ввезенных в Российскую Федерацию.

Методы на основе вычитания и на основе сложения стоимости- не могут быть использованы при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров в связи с невыполнением требований ст. 22 и ст. 23 Закона.

Применение метода вычитания возможно, когда оцениваемые, идентичные, однородные товары продаются на внутреннем рынке Российской Федерации. Однако применение данного метода невозможно в отношении оцениваемого предмета лизинга, поскольку по договору лизинга предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю и не продается на территории Российской Федерации.

Таможенную стоимость рассматриваемых товаров возможно определить в рамках 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 24 Закона. Согласно п. 1 ст. 24 Закона таможенная стоимость товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона, но при этом допускается гибкое их использование.

Суд правильно обратил внимание на то, что из п.4 Договора следует, что право собственности на Транспортные Средства переходит к Лизингополучателю, при получении всех платежей предусмотренных настоящим договором по окончании периода лизинга, либо в случае досрочного выкупа Лизингополучателем Оборудования в соответствии с условиями настоящего Договора. В случае досрочного выкупа Лизингополучателем оборудования, последний обязуется выплатить сумму выкупа, включающую: размер начисленных, начиная с первого лизингового платежа, и невыплаченных до даты выкупа, лизинговых платежей; размер остаточной стоимости Оборудования, существующей на дату досрочного выкупа; комиссию. При этом сумма выкупа увеличивается на сумму НДС, если это предусмотрено законодательством РФ.

По факту исполнения предусмотренных настоящим пунктом обязательств стороны подписывают Соглашение о расторжении договора лизинга, а также Акт передачи Оборудования.

После своевременного получения Лизингодателем последнего Лизингового платежа по Договору лизинга и остальных платежей по Договору лизинга, за исключением случаев досрочного выкупа Лизингополучателем Оборудования в соответствии с условиями настоящего Договора, и при условии выполнения всех иных условий Договора лизинга, стороны подпишут Акт передачи Оборудования и с этого момента право собственности на Оборудование перейдет к Лизингополучателю.

В случае, если Лизингодатель получал кредиты, займы и т.д. под залог, либо другое обременение Оборудования, то к моменту перехода права собственности на Оборудование лизингополучателю, Оборудование должно быть свободным от любого обременения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость определяется по 6 (резервному) методу на базе 1-ого метода, а, следовательно, принципы ее определения должны основываться на положениях, установленных ст. 19, ст. 19.1 Закона и ст. 24 Закона.

Поскольку поставки осуществлялись в рамках сделки не купли-продажи, а Договоров Лизинга, то гибкость использования в рамках ст.24 Закона 1-ого метода определения, предусмотренного ст.19 Закона, заключается в следующем: вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка в виде Договора Лизинга; вместо факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию присутствует факт передачи товаров на определенных условиях и при соблюдении ряда обязательств в использование; в лице покупателя выступает компания лизингополучатель, а в лице продавца - компания лизингодатель.

Все остальные принципы определения таможенной стоимости полностью соответствуют положениям, установленным ст.19 Закона и ст.19.1 Закона.

Анализируя фактические обстоятельства, связанные с принятием решения о корректировке таможенной стоимости, суд правомерно констатировал, что задолженность по уплате таможенных платежей возникла не в результате применения конкретного метода определения таможенной стоимости, что Обществом и не оспаривается, а в результате исправления методологической ошибки путем включения в правильно исчисленную таможенную стоимость товара уплаченных Обществом процентов по лизинговым платежам.

При этом следует согласиться с доводами ЦАТ о некорректности ссылок Общества на письмо ФТС России от 18.06.2004 N 01-06/22236, которое не имеет нормативного характера и основано на нормах Закона в редакции до принятия Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ.

Оценивая доводы Общества о несоблюдении ЦАТ установленного п.3 ст.350 ТК РФ срока направления требования об уплате таможенных платежей, необходимо отметить, что факт наличия задолженности в указанном размере не мог быть установлен, во всяком случае, ранее принятия решения о корректировке таможенной стоимости, то есть 11.08.2010. Оспариваемое Обществом требование от 18.08.2010 было направлено Обществу 18.08.2010.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Общества в части признания незаконным требования ЦАТ от 11.10.2010 N 10009000/241 не может быть признан обоснованным, поскольку, как указано в самом требовании, оно вынесено в связи с неисполнением Обществом требования ЦАТ от 18.08.2010 N 10009000/205 и, по существу, является производным от основного требования и дополняет его расчетом пеней. При этом, в исковом заявлении в суд первой инстанции Общество не указывает на нарушение порядка его направления либо на неправильность расчета пеней, то есть не приводит оснований для признания его незаконным.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, не указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на реквизиты требования об уплате пеней не означает, что судом не рассмотрен вопрос о его законности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-139461/10-154-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова