Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-2157/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22752/2010

10 июня 2011 г.

15АП-2157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от УФАС по Ростовской области - представитель - Исмаилов Мурсал Исмаилович, доверенность от 11.01.2011 г. N 007,

от общества с ограниченной ответственностью "СП Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Лаверна Поиск" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Феникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 г. по делу N А53-22752/2010

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Феникс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Министерства здравоохранения по Ростовской области

о признании незаконным решения от 02.09.2010 г. N 413

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Феникс" (далее - ООО "СП Феникс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 02.09.2010 г. по делу N 413 о признании общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения по Ростовской области.

Решением суда от 01.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности согласованности в действиях участников аукциона.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СП Феникс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 01.02.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не принимало участие в аукционе по лотам N 72 и 90 поскольку участие ООО "СП Феникс" в аукционе по данным лотам и снижение цены контракта экономически неэффективно для предприятия. На момент подачи заявки общество планировало заключить ряд договоров поставки продукции по более низким ценам, однако на момент проведения аукциона договоры поставки не были заключены.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области указывает, что ООО "СП Феникс" подало заявки на участие в аукционе по лотам N 71, 72, 90-92, 96 и перечислило на счет заказчика денежные средства в виде обеспечения заявки. В день проведения аукциона заявитель отказался от регистрации для участия в аукционе по лотам N 72 и 90, а ООО "Лаверна-Поиск" отказалось от участия в аукционе по лотам N 71, 91, 92 и 96. Следовательно, последовательность действий одного участника аукциона вызвана действиями другого участника. Результаты аукциона по лотам N 71, 72, 90-92, 96 удовлетворяют интересам и заявителя и ООО "Лаверна Поиск " поскольку каждый из них стал победителем и в дальнейшем заключил государственный контракт по максимальной цене.

Определением апелляционного суда от 20.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаверна Поиск".

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения и учесть судебные акты по делу N А53-14092/2010, в рамках которого общество "Лаверна-плюс" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении аналогичного аукциона. При этом состав учредителей у данного общества и ООО "Лаверна-Поиск" совпадает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством здравоохранения по Ростовской области проводился открытый аукцион N 2163Г/Аук на закупку продуктов питания для нужд областных лечебно-профилактических учреждений Ростовской области. Аукцион состоял из 117 лотов.

К участию в аукционе по лотам N 71, 72, 90, 92 и 96 допущены ООО "СП Феникс" и ООО "Лаверна-Поиск". При этом ООО "СП Феникс" не принимало участия в аукционе по лотам N 72 и 90, а ООО "Лаверна-Поиск" не зарегистрировалось для участия в аукционе по лотам N 71, 91, 92 и 96.

По результатам оценки поданных заявок аукцион по лотам N 71, 91, 92 и 96 признан несостоявшимся, в связи с тем, что в нем принимал участие только один участник - ООО "СП Феникс", с которым и были заключены государственные контракты

По лотам N 72 и 90 участие в аукционе принял только один участник - ООО "Лаверна-Поиск", вследствие чего аукцион по названным лотам признан несостоявшимся. Государственные контракты по данным лотам заключены с данным обществом по максимальным ценам.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба Министерства здравоохранения Ростовской области на действия ООО "СП Феникс" и ООО "Лаверна-Поиск" при проведении аукциона N 2163Г/Аук.

В ходе рассмотрения дела N 413, возбужденного в отношении указанных лиц по признакам нарушения законодательства о конкуренции, управлением принято решение от 02.09.2010 г. о признании ООО "СП Феникс" и ООО "Лаверна-Поиск" нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО "СП Феникс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС от 02.09.2010 г. прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного Министерством здравоохранения Ростовской области аукциона N 2163Г/Аук на право заключения государственных контрактов на закупку продуктов питания для нужд областных лечебно-профилактических учреждений Ростовской области победителем по лотам N 71, 91, 92 и 96 признано ООО "СП Феникс", по лотам N 72 и 90 - ООО "Лаверна-Поиск".

Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ ООО "Лаверна-Поиск" от участия в аукционе по лотам N 71, 91, 92 и 96 и неснижение цены по данным лотам свидетельствуют о совершении согласованных действий в пользу ООО "СП Феникс", а отказ заявителя от участия в аукционе по лотам N 72 и 90 и неснижение цены по данным лотам свидетельствуют о совершении согласованных действий в пользу ООО "Лаверна-Поиск".

В результате согласованных синхронных действий стороны достигли положительного результата от участия в аукционе. Каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по отдельным лотам, а неснижение цены по лотам N 71, 72, 90, 92 и 96 привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету Ростовской области в результате согласованных действий ООО "СП Феникс" и ООО "Лаверна-Поиск".

Поскольку действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях заявителя и ООО "Лаверна-Поиск" имеется согласованность.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об экономической неэффективности участия общества в аукционе по лотам N 71, 72, 90, 92 и 96 не принимается судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов о согласованности хозяйствующих субъектов при проведении аукциона, изложенных в решении антимонопольного органа.

Доводы управления о преюдициальном значении установленных фактов по делу N А53-14092/2010 не принимаются судебной коллегией, поскольку судебными актами по указанному делу признаны согласованными действия другого юридического лица - ООО "Лаверна-плюс". При этом состав учредителей общества в данном случае значения не имеет.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 г. по делу N А53-22752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова