Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-9324/11

г. Москва

Дело N А40-132315/10-160-1122

"27" апреля 2011 г.

N 09АП-9324/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЭК - инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г.

по делу N А40-132315/10-160-1122, принятое судьёй Прудниковой В.Г.,

по иску ООО "ИЭК - инвест"

к ответчику ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании убытков в размере 30 783 795,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 176 918, 98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"ИЭК -инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ответчику ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании убытков в размере 30 783 795,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 176 918, 98 руб.

Определением суда от 21 марта 2011 г. исковое заявление ООО "ИЭК - инвест" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Указал, что суд сделал неправильный вывод о несоблюдении претензионного порядка, претензия была направлена по известному истцу адресу.

Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения в соответствии со Постановлением Пленума ВАС N 12 от 17.02.2011 года.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 37/04/07 от 26.04.2007 г.. генерального подряда на строительство объекта.

Требования истца заявлены о взыскании убытков в связи с некачественным выполнение работ ответчиком.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствовался п. 17.2, в соответствии с условиями которого при возникновении между Заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и возможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, посчитав, что указанным пунктом сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 17.1 Договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров или в претензионном порядке.

В случае указания на претензионный порядок, стороны должны установить порядок его исполнения: срок направления и рассмотрения претензии, ответа на нее и другие необходимые условия.

Поскольку в договоре указанные условия не прописаны, обязательный претензионный порядок сторонами не может считаться установленным.

Предусмотренное условие в п. 17.2 Договора о назначении экспертизы корреспондируется со ст. 720 ГК РФ и не означает установление претензионного порядка.

Таким образом, определение подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный апелляционный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271, 272 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. по делу N А40-132315/10-160-1122 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк