Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 02АП-2370/11

г. Киров

10 июня 2011 г.

Дело N А31-9306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011 по делу N А31-9306/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Ренессанс" (ИНН: 4401096836, ОГРН: 1084401012190)

к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

третье лицо: Департамент финансов Костромской области

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Ренессанс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту строительства Костромской области о взыскании 97 225 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 5-12 от 21.12.2008.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента строительства Костромской области, на надлежащего - Костромскую область в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - ответчик, Департамент строительства, заявитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011 с ответчика за счет казны Костромской области в пользу истца взыскано 97 225 руб. задолженности, а также 3 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент строительства с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области изменить, указав в резолютивной части о взыскании задолженности с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны Костромской области. По мнению заявителя, Департамент финансов является надлежащим представителем Костромской области в рассматриваемом споре.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 21.12.2008 Департаментом строительства Костромской области (заказчик) и ООО "НПЦ "Ренессанс" (подрядчик) заключили договор подряда N 5-12, в соответствии с условиями, которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Реконструкция помещения здания ГУЗ "Областной онкологический диспансер" по ул. Овражная, г. Кострома (Заполнение дверных блоков), а заказчик - принять и оплатить работы в объеме и сроки установленные договором.

Срок выполнения работ - до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 97 225 руб.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату стоимости выполненных работ не обеспечил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность оплатить выполненные работы следует из статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга с Костромской области за счет ее казны, подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим представителем Костромской области в рассматриваемом споре является Департамент финансов, как главный распорядитель денежных средств.

В силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации (в рассматриваемом случае Костромская область) может выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, как самостоятельный субъект права, так и приобретать и осуществлять свои права через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долговые обязательства субъекта Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что взыскание суммы задолженности по договору должно производиться за счет средств казны Костромской области.

Исходя из того, что стороной договора являлся Департамент строительства Костромской области - правопредшественник Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области не может в данном случае выступать от имени Костромской области, как несостоятельный. Кроме того, в любом случае взыскание задолженности в силу требований действующего законодательства производится за счет средств казны субъекта.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам N А31-10643/2009, N 31-9309/2009 не влияет на результат рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку указанные судебные акты приняты в отношении других лиц, по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения при вынесении судебного решения по настоящему делу.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска за счет казны субъекта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011 по делу N А31-9306/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина