Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-5798/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1970/2011

09 июня 2011 г.

15АП-5798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Хаишбашян А.В., доверенность N 17 от 29.04.2011 г;

от ответчика: от ООО "Водоканал" Кочергина Е.В., доверенность N 02/2010 от 15.04.2011 г.;

от МУ "Департамент ЖКХ", Комитета по управлению имуществом г.Шахты явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще(уведомление N 48620,48619)

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще (уведомление N 48623),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2011 по делу N А53-1970/2011

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

к ответчику муниципальному учреждению "Департамент ЖКХ", Комитету по управлению имуществом г.Шахты, обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

при участии третьего лица Администрация муниципального образования г.Шахты

о при знании недействительным договора аренды N 321 от 23.08.2010 г..,

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее ОАО "ДВК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному учреждению "Департамент ЖКХ" г. Шахты (далее департамент), Комитету по управлению имуществом г. Шахты (далее КУИ г.Шахты), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее ООО "Водоканал) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 321 от 23.08.10г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Водоканал" г. Шахты вернуть КУИ Администрации г. Шахты муниципальное имущество, полученное по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.09г. МУ "Городским управлением ЖКХ" г. Шахты проведен аукцион на право заключения договора аренды имущественного комплекса по транспортировке сточных вод муниципального образования г. Шахты. Победителем аукциона является ООО "Водоканал", договор аренды должен быть заключен на 5 лет. Однако, между ООО "Водоканал" и МУ "Департамент ЖКХ" на основании протокола конкурса от 07.05.09г. заключен договор аренды имущества N 321 от 12.05.09г.; затем еще один договор от 23.08.10г. сроком действия до 29.05.11г. Договор аренды, заключенный ООО "Водоканал" от другой даты и с другим сроком действия, является самостоятельным договором, в силу чего является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 г. в иске ОАО "Донская Водная Компания" отказано. Суд пришел к выводу, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды N 321 от 23.08.2010 г., поскольку не является стороной сделки и не является собственником переданного по договору имущества или иным законным владельцем спорного имущества. Срок аренды согласно протоколу о проведении торгов установлен 5 лет, договор заключенный сроком до 29.05.2011 г. не нарушает условий аукциона.

ОАО "Донская Водная Компания" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить исковые требования удовлетворить. Заявителем приведены следующие доводы.

Согласно протоколу торгов от 07.05.2009 г. с победителем торгов договор должен быть заключен на 5 лет, однако, указанное условие не выполнено. Договор 12.05.2010 г. заключен с победителем торгов - ООО "Водоканал" на срок с 01.06.2009 г. по 30.05.2014 г., затем 23.08.2010 стороны заключили новый договор сроком до 29.05.2011 г. Указанный договор заключен в нарушение условий конкурса, протокол торгов, которым установлен срок договора 5 лет, сторонами подписан, имеет силу договора. Оспариваемый договор является самостоятельным договором аренды муниципального имущества, следовательно, имущество должно быть выставлено на торги. Заключенный договор N 321 от23.08.2010 г. является ничтожным как заключенный с нарушением норм действующего законодательства.

Заинтересованность с оспаривании сделки ОАО "ДВК" состоит в том, что компания создана для осуществления деятельности по водоотведению и готова участвовать в торгах на право заключения договора аренды имущества, эксплуатируемого для осуществления деятельности по транспортировке сточных вод г.Шахты. Оспариваемый договор нарушает права истца, так как имущество передано в аренду без проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водоканал" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что оспариваемый договор заключен в пределах срока, установленного аукционом. что заявитель жалобы не является лицом заинтересованным, так как ОАО "ДВК" не принимало участия в аукционе, проводимом 07.05.09г. на право заключения договора аренды имущественного комплекса по транспортировке сточных вод муниципального образования г. Шахты на срок аренды до 2014г., в силу чего, у истца отсутствуют какие-либо законные права на оспаривание договора аренды N 321 от 23.08.2010 г.

Другие лица участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.10г. между МУ "Департамент ЖКХ" г. Шахты (балансодержатель), КУИ Администрации г. Шахты (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключен договор арендыN 321 имущественного комплекса по транспортировке сточных вод муниципального образования г. Шахты. Срок аренды определен сторонами с 31.05.2010 г. по 29.05.2011 г.

ОАО "Донская Водная Компания" ссылаясь на занятие деятельностью по водоотведению и на возможность участия в торгах на право заключения договора аренды имущества по транспортировке сточных вод, и считая оспариваемую сделку заключенной с нарушением ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.06г. "О защите конкуренции", обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что аукцион на право заключения договора аренды имущественного комплекса по транспортировке сточных вод муниципального образования г. Шахты проведен 07.05.09г., победителем признано ООО "Водоканал", объектом аукциона являлась аренда муниципального имущества- имущественный комплекс по транспортировке сточных вод сроком на 5 лет.

В дело представлены копии двух договоров: договора аренды муниципального имущества N 321 от 12.05.09г., согласно условий которого, срок действия договора с 01.06.09г. по 30.05.14г. и договора аренды N 321 от 23.08.10г., согласно которому, срок действия аренды установлен с 31.05.10г. по 29.05.11г. (лист дела 12-15).

Заявитель жалобы считает, что стороны договора N 321 от 23.08.2011 г. не вправе были изменять срок аренды, так как это противоречит условиям аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанной нормы отсутствие интереса в признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы обосновывает свою заинтересованность в оспаривании сделки ссылкой на осуществление деятельности по водоотведению и намерением участвовать в торгах.

Между тем, в рамках дела N А53-4035/10 ОАО "ДВК" отказано в удовлетворении иска к МУ "Департамент ЖКХ" г. Шахты (при участии в качестве третьих лиц Администрации г. Шахты, КУИ Администрации г. Шахты, ООО "Водоканал") о признании недействительным аукциона, применении последствий недействительности сделки. Суд правильно пришел к выводу, что ОАО "ДВК" не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, поскольку участия в аукционе не принимало, так как было зарегистрировано как юридическое лицо 07.08.09г., в то время как торги проводились 07.05.09г., оспариваемый договор аренды был заключен по результатам проведенных торгов.

Заявитель жалобы считает ничтожным договор аренды, как заключенный с нарушением части 1 статьи 17.1 ФЗ N 135 от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" согласно которой заключение договоров аренды государственного и муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов.

Аукцион на право аренды муниципального имущества по транспортировке сточных вод на территории муниципального образования г.Шахты проведен 07.05.2006 г.Победителем конкурса признано ООО "Водоканал". В рамках проведенного аукциона между администрацией города Шахты (арендодатель) и МУ "Городское управление ЖКХ" г. Шахты - (балансодержатель) и ООО "Водоканал" (арендатор ) ежегодно заключались договоры аренды имущества на условиях, указанных в аукционной документации.

Заключение ежегодных отдельных договоров аренды, не может являться основанием для признания спорного договора аренды недействительным, поскольку по условиям аукционной документации о заключении договора аренды муниципального имущества был указан срок аренды 5 лет, а заключение спорного договора является следствием проведенного конкурса.

Таким образом, стороны договора действовали в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания договора аренды N 231 от 23.08.2010 г. не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст.110 АПК РФ, возложив уплату государственной пошлины на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "Донская Водная Компания" представило доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу N А53-1970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов