Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-621/10

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А60-50481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня

от 22 декабря 2009 года

по делу N А60-50481/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (далее - ООО "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании 391 454 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" - "Дальневосточная железная дорога", поскольку спор возник из деятельности данного филиала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года дело N А60-50481/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области (л.д. 97-99).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец (ООО "Трансгарант") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, Приказ МПС от 18.06.2003 года N 42, а также Приказ президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 г.. N 84, на которые арбитражный суд сослался в обоснование своих выводов, не относятся к нормативным актам, которые могут регулировать вопросы судопроизводства арбитражных судов в Российской Федерации, в том числе, вопросы подсудности споров. Кроме того, в указанных нормативных актах, равно как и в Уставе железнодорожного транспорта, отсутствуют нормы, предписывающие предъявлять исковые требования исключительно по местонахождению филиала организации - перевозчика, в адрес которого была направлена соответствующая претензия грузоотправителя. В данном случае, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, предметом рассмотрения суда являлись требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - денежных средств, безосновательно списанных со счета ДтехПД именно Свердловской железной дорогой в связи с договором N ДЦФТО-Э-10547/2008 "Об организации расчетов с предприятием" от 01.02.2008 г.., а не на основании его. Следовательно, деятельность иных филиалов ОАО "РЖД", осуществлявших перевозки грузов ООО "Трансгарант" по указанному договору, не является причиной возникновения данного спора, а сам возникший спор не вытекает из деятельности Дальневосточной железной дороги как филиала ответчика. Таким образом, по мнению истца спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Свердловской области. Также автор жалобы указал на допущенное судом противоречие в резолютивной части определения в имеющееся противоречие. В пункте 2 резолютивной части суд указал, что настоящее дело по истечении срока, предусмотренного для обжалования, будет передано в Арбитражный суд Челябинской области.

В письменном отзыве ответчик, ОАО "РЖД"", доводы апелляционной жалобы отклонил. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор был принят к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил о подсудности, положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, возникающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи груза, грузобагажа.

Статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, к перевозчику обязательно предъявление претензии.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного списания ОАО "РЖД" со счета ДтехПД ответчика провозной платы в сумме 391 454 руб. 38 коп.

До предъявления иска в арбитражный суд ООО "Трансгарант" обратилось с претензией к ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога". Претензия была отклонена в связи с тем, что предъявлена после истечения шести месяцев со дня наступления события, послужившего основанием для претензии (л.д.17).

Согласно статье 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 42, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком.

Приказом президента ОАО "РЖД" от 6 июня 2005 года N 84 утвержден Перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. В соответствии с указанным Перечнем претензии в связи с возвратом провозной платы предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании необоснованно списанной суммы провозной платы к перевозчику в лице филиала "Свердловская железная дорога", в то время как железнодорожная станция назначения перевозимого груза (станция Верхнезейск) входит в состав филиала ОАО "РЖД" "Дальневосточная железная дорога".

Учитывая, что основанием списания денежных средств со счета истца послужил начисленный станцией дороги назначения недобор провозной платы, суд первой инстанции правомерно признал, что иск вытекает из деятельности филиала ОАО "РЖД" "Дальневосточная железная дорога" и должен быть заявлен по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" - "Дальневосточная железная дорога". Все документы и доказательства находятся на станции назначения.

В связи с изложенным суд первой инстанции, учитывая, что рассмотрение данного дела Арбитражным судом Амурской области будет способствовать скорейшему разрешению настоящего спора и защите нарушенных прав и законных интересов сторон по настоящему делу, правомерно на основании статей 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело N А60-50481/2009 на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

В связи с изложенным, не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, истец обоснованно предъявил исковые требования к перевозчику в лице его филиала "Свердловская железная дорога".

Довод жалобы о наличии противоречия в резолютивной части определения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 г.. допущенная в определении описка была устранена.

Определение суда первой инстанции от 22.12.2009 является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года по делу N А60-50481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц