Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 03АП-2042/11

06 июня 2011 г.

Дело N А33-18601/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" (заявителя) - Голубь С.С., на основании доверенности от 22.11.2010, удостоверения адвоката; Мушта А.Н., на основании доверенности от 25.05.2011 N 51, паспорта; Прохоренко Н.А., на основании доверенности от 25.05.2011 N 52, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) - Елькина П.Д., на основании доверенности от 14.01.2011 N 27, служебного удостоверения; Барановой А.В., на основании доверенности от 11.01.2011 N 4, служебного удостоверения;

общества с ограниченной ответственностью "Флами" (третьего лица) - Ермолаева Е.А., на основании доверенности от 05.04.2010 N 11, паспорта; Миронович С.В., на основании доверенности от 01.12.2010 N 12, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2011 года по делу N А33-18601/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг" (ОГРН 1022402122050, ИНН 2463008931) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 19.11.2010 по делу N 470-10-10.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 29, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценил заявленные требования как требования о признании недействительными решения и предписаний по делу N 470-10-10 от 19.11.2010.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010, 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Флами" (ОГРН 1022402470265, ИНН 2465058776), общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1042401787768, ИНН 2460062553).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания по настоящему делу; заявитель ссылается на нарушение антимонопольным органом требований Регламента и Порядка по установлению признаков доминирующего положения на рынке обращения тепловой энергии, а не на нарушения антимонопольным органом полномочий и порядка по рассмотрению дела и принятию решения;

- антимонопольным органом не проведена полная оценка состояния конкуренции, не установлено, имеется ли вообще конкуренция по передаче тепловой энергии в географических границах, не вынесено решение об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта;

- в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель оказывал кому-либо услуги по передаче тепловой энергии (в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Флами"), а также взимал с общества "Флами" плату за передачу тепловой энергии в отсутствие утвержденного тарифа;

- при толковании судом первой инстанции пункта 1.1 договора от 01.01.2007 N Д278 нарушены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что энергопринимающая установка общества с ограниченной ответственностью "Флами" отвечает установленным техническим требованиям, когда-либо в установленном порядке присоединялась к тепловым сетям открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг"; тепловые сети заявителем не демонтировались; демонтаж части системы отопления не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов общества "Флами";

- необоснованным является ссылка суда первой инстанции на недопустимое доказательство - справку заключение общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" от 04.03.2010 N 470;

- вывод суда первой инстанции о том, что теплоснабжение общества "Флами" осуществлялось на основании договора от 18.10.2005 N 117, по которому оно является субабонентом, не соответствует действующему законодательству;

- суд первой инстанции не исследовал, соблюдены ли установленные Правилами технологического присоединения, условия присоединения и имеется ли соответствующая документация на присоединение, соответствовало ли ранее существовавшее положение СНиПам и безопасности эксплуатации энергетических установок.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Флами" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители антимонопольного органа и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Флами") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 10.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 10.05.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания").

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Флами" на действия открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг", согласно которому общество "Красноярсккомбытоптторг" осуществило демонтаж системы отопления, примыкающей к объекту общества "Флами", кроме того, незаконно осуществляет взимание платы за передачу тепловой энергии в отсутствии утвержденного тарифа.

Антимонопольным органом в отношении открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" возбуждено дело N 470-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства в ходе которого установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" и открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг" заключен договор от 18.10.2005 N 117 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

Материалами проверки установлено, что теплоснабжение складского помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 79, строение, 1, состоящего из трех нежилых помещений N N 13, 2, 11, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Флами" на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права: от 13.10.2006 серия 24 ЕЗ N 076151, от 02.11.2006 серия 24 ЕЗ N 347112, от 31.07.2003 серия 24 ВЯ N 001632) осуществлялось на основании указанного договора N 117 на отпуск и потребление тепловой энергии от 18.10.2005.

01.01.2007 между открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг" (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Флами" (субабонент) заключен договор на теплоснабжение N Д278.

Согласно пункту 1.1 договора абонент с согласия энергоснабжающей организации через присоединенные сети передает, а субабонент получает тепловую энергию и оплачивает ее, а также компенсирует долю амортизационных расходов на содержание сетей в размере 30 % от фактического объема потребляемой абонентом тепловой энергии.

Общество с ограниченной ответственностью "Флами" является субабонентом открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" по договору от 18.10.2005 N 117, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания", в связи с чем, теплоснабжение объектов общества "Флами" происходит через объекты теплового хозяйства, обслуживаемые открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг".

За период с 01.01.2009 по 01.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Флами" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" денежные средства за потребленную тепловую энергию открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг" (в размере 30% от фактического объема тепловой энергии, потребленной обществом "Флами") в размере 256 542 рублей 04 копеек (из которых 46 177 рублей 56 копеек налог на добавленную стоимость), что подтверждается расчетом расходов за переданную тепловую энергию открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг" обществу "Флами", платежными поручениями от 06.02.2009 N 84, 96, от 06.03.2009 N 147, от 07.04.2009 N 211, от 19.05.2009 N 336, 338, от 11.06.2009 N 398, от 07.10.2009 N 679, от 10.11.2009 N 836, от 10.12.2009 N 955, от 14.01.2010 N 31, от 08.02.2010 N 113, от 11.03.2010 N 285, от 12.03.2010 N 291, от 09.04.2010 N 352, от 11.05.2010 N 469, от 17.06.2010 N 572.

11.02.2010 открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг" обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" с письмом исх. N 113 с просьбой об исключении субабонента общества с ограниченной ответственностью "Флами" из договора от 18.10.2005 N 117 на отпуск и потребление тепловой энергии.

09.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Флами" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" договор N 83 на отпуск и потребление тепловой энергии, причем склад общества "Флами" не был включен в указанный договор в качестве объекта.

Письмом от 16.08.2010 исх. N 452 открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" о том, что считает заключение договора N 83 между обществами "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" и "Флами" неправомерным и уведомляет, что у открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" имеется право на отключение объектов общества "Флами" от теплоснабжения.

26.08.2010 открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг" письмом исх. N 476-А сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Флами" о том, что договор N Д278 расторгается с 26.08.2010.

31.08.2010 открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг" демонтировало часть своей системы отопления, примыкающей к объекту общества с ограниченной ответственностью "Флами", о чем обществом "Флами" и обществом "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" был составили совместный акт, в котором отражен указанный факт, представитель открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" - Мушта А.Н. подписывать указанный акт отказался. Демонтаж системы отопления повлек невозможность осуществления теплоснабжения объекта общества с ограниченной ответственностью "Флами" с началом отопительного сезона 2010-2011 года.

07.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Флами" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" было заключено соглашение о внесении изменений в договор от 09.04.2010 N 83 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым в него в качестве объекта теплоснабжения было включено складское помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 79, принадлежащее обществу "Флами".

15.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Флами" направило в адрес открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" письмо за исх. N 89, в котором просило общество "Красноярсккомбытоптторг" восстановить систему отопления.

На указанное письмо открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг" сообщило (письмо исх. N 528 от 20.09.2010), что общество восстановит систему теплоснабжение только в случае предоставления обществом "Флами" документов, необходимых для подключения. В письме открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг" также указывает на то, что объект общества с ограниченной ответственностью "Флами" можно подключить в иных точках присоединения.

Письмом от 29.09.2010 N 94 общество с ограниченной ответственностью "Флами" сообщило открытому акционерному обществу "Красноярсккомбытоптторг", что оно не имеет право требовать предоставления запрошенных документов, а также не вправе в соответствии с действующим законодательством препятствовать передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания").

Открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг" направило в адрес общества "Флами" ответ (письмо исх. N 551 от 30.09.2010) о том, что для подключения к системе отопления обществу "Флами" необходимо представить определенные документы.

В письмах от 15.09.2010 исх. N 2008, от 05.10.2010 исх. N 2170 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" сообщало открытому акционерному обществу "Красноярсккомбытоптторг" о неправомерности действий общества по демонтажу системы отопления, примыкающей к объекту общества с ограниченной ответственностью "Флами", а также по истребованию у субабонента документов на технологическое присоединение.

Решением антимонопольного органа от 19.11.2010 открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг" признано нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части взимания платы с общества с ограниченной ответственностью "Флами" за передачу тепловой энергии в период с января 2009 года по май 2010 года в отсутствие утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии. Кроме того, действия открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" по демонтажу 31.08.2010 системы отопления, примыкающей к объекту общества с ограниченной ответственностью "Флами", повлекшие воспрепятствование передаче тепловой энергии на объект от теплоснабжающей организации, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании решения по делу N 470-10-10 от 19.11.2010 антимонопольным органом открытому акционерному обществу "Красноярсккомбытоптторг" выданы предписания от 19.11.2010 N 470-10-10, согласно которым антимонопольный орган предписал заявителю:

- не допускать действий, которые могут явиться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, установлению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: после восстановления системы теплоснабжения, примыкающей к объекту общества с ограниченной ответственностью "Флами" не препятствовать передаче тепловой энергии на указанный объект от теплоснабжающей организации, в условиях отсутствия оснований для прекращения теплоснабжения, предусмотренных действующим законодательством;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 15.12.2010 восстановить систему отопления, примыкающую к объекту общества с ограниченной ответственностью "Флами" и демонтированную открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг" 31.08.2010;

- в срок до 15.12.2010 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 209 784 рублей 48 копеек (незаконное взимание платы с общества с ограниченной ответственностью "Флами" за передачу тепловой энергии в период с января 2009 года по май 2010 года в отсутствие утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии).

Полагая, что решение и предписания от 19.11.2010 по делу N 470-10-10 противоречат требованиям нормативных актов, нарушают права и возлагают не соответствующие действующему законодательству обязанности, открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

На основании изложенного, решение и предписания от 19.11.2010 по делу N 470-10-10 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции. Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом "О защите конкуренции", а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5), антимонопольным органом соблюден.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Согласно части 1 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что открытому акционерному обществу "Красноярсккомбытоптторг" вменяется нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению в целях установления рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства в рамках настоящего дела относятся:

- доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке;

- факт нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что антимонопольный орган доказал факт доминирующего положения открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" на соответствующем товарном рынке.

Аналитическим отчетом анализа определения экономического положения открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" установлено, что общество "Красноярсккомбытоптторг" занимает доминирующее положение на рынке обеспечения передачи тепловой энергии в географических границах, определенных территорией промышленной площадки открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 79, с долей более 50 %.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуга по передаче тепловой энергии относится к сфере естественных монополий.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг" (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Флами" (субабонент) заключен договор на теплоснабжение N Д278. Согласно пункту 1.1 договора абонент с согласия энергоснабжающей организации через присоединенные сети передает, а субабонент получает тепловую энергию и оплачивает ее, а также компенсирует долю амортизационных расходов на содержание сетей в размере 30 % от фактического объема потребляемой абонентом тепловой энергии.

Общество с ограниченной ответственностью "Флами" в силу договора на теплоснабжение от 01.01.2007 N Д278, является субабонентом открытого акционерное общества "Красноярсккомбытоптторг" по договору от 18.10.2005 N 117, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания", в связи с чем, теплоснабжение объектов общества с ограниченной ответственностью "Флами" происходит через объекты теплового хозяйства, обслуживаемые открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг".

Согласно справке-заключению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" от 04.03.2011 N 470, технические характеристики трубопровода 2д108, проходящего через помещения открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" отвечают требованиям СНиП 41-02-2003 тепловые сети.

Указанной справкой установлено, что трубопровод тепловых сетей 2д108 до ввода в помещение гаража, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина,79, проходящий через помещения открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг", является тепловой сетью.

Материалами дела (в том числе, Аналитическим отчетом анализа определения экономического положения открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" на рынке услуг передачи тепловой энергии; договором на теплоснабжение от 01.01.2007 N Д278, заключенным между открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Флами"; договором от 18.10.2005 N 117, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" и открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг"; техническими условиям N 627) подтверждается факт того, что общество с ограниченной ответственностью "Флами" может получить услугу теплоснабжения в географических границах, определенных территорией промышленной площадки открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 79, только через тепловые сети открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг", т.е. заявитель занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения по передачи тепловой энергии через свои тепловые сети для общества с ограниченной ответственностью "Флами".

Иных хозяйствующих субъектов, которые оказывают или могут оказывать услуги передачи тепловой энергии, минуя сети от открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг", нет.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (части 1, 3).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении").

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать:

1) существенные условия договора теплоснабжения;

2) порядок организации заключения договоров между теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения;

3) порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

4) порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

5) существенные условия договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии;

6) порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими;

7) порядок расчетов по договору теплоснабжения и договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии;

8) особенности организации теплоснабжения при наличии возможности управления потоками тепловой энергии, теплоносителя в системе теплоснабжения, в которой источники тепловой энергии принадлежат на праве собственности или ином законном основании трем и более лицам.

Таким образом, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может происходить только по соглашению сторон, за исключением случаев нарушения абонентом обязательств по оплате энергии, а также угрозы аварии или безопасности граждан, других оснований для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии действующим законодательством не предусмотрено.

Законом предусмотрено право абонента на передачу энергии, принятой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжение потребителя - юридического лица, предполагает наличие присоединения сетей потребителя к тепловым сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество "Флами", заключив с обществом "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" договор N 83 на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.04.2010, стало абонентом общества "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" и соответственно прекратило быть субабонентом открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" по получению тепловой энергии от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные выше нормы не допускают возможности прекращения подачи тепловой энергии без согласования с абонентом, на том основании, что субабонент заключил договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, 05.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" и открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг" составлен акт N 207 разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которому определено, что эксплуатационная ответственность открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" по участку тепловой сети складского помещения N 1 распространяется на присоединенную сеть открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" к тепловой сети общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" от наружной стены тепловой камеры ТК-505.02, через насосную станцию, тепловую камеру ТК-505.05 до наружной стены складского строения N 1.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг" может согласовать подключение указанного выше объекта к системе централизованного теплоснабжения, т.к. точкой поставки тепловой энергии через технологически присоединенные сети является граница балансовой принадлежности сети потребителя, на которой установлен прибор учета, где и происходит передача (подача, поставка) тепловой энергии конечному потребителю.

Следовательно, действия открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" по демонтажу 31.08.2010 системы отопления, примыкающей к объекту общества с ограниченной ответственностью "Флами", повлекли воспрепятствование передаче тепловой энергии на указанный объект заявителя от теплоснабжающей организации и ущемили интересы общества "Флами".

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают обязанность абонента оплатить фактически принятое им количество тепловой энергии. При этом данные положения не обязывают потребителя тепловой энергии (абонента) выстраивать субабонентские отношения. Закон предусматривает обязанность абонента не препятствовать перетоку энергии через его сети третьим лицам (субабонентам).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческим организациям, независимо от их организационно-правовой формы, подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"

Статья 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определяет, что государственное регулирование тарифов может осуществляться путем установления экономически обоснованного уровня тарифов или предельного уровня тарифов. Данная статья является нормой прямого действия. Органами государственного регулирования тарифов являются федеральный орган исполнительной власти (ФЭК России) и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные энергетические комиссии (статья 6 Закона). В статье 6 данного Закона прямо указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Кроме того, требование об оплате услуг по передаче тепловой энергии, которое должно осуществляться в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии, установлено также в пункте 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Материалами дела подтверждается, что тариф на передачу тепловой энергии для открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" не утвержден.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.01.2007 N Д278 на теплоснабжение, заключенному между открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг" (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Флами" (субабонент), абонент с согласия энергоснабжающей организации через присоединенные сети передает, а субабонент получает тепловую энергию и оплачивает ее, а также компенсирует долю амортизационных расходов на содержание сетей в размере 30 % от фактического объема потребляемой абонентом тепловой энергии.

За период с 01.01.2009 по 01.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Флами" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" денежные средства за потребленную тепловую энергию открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" (в размере 30% от фактического объема тепловой энергии, потребленной обществом "Флами") в размере 256 542 рублей 04 копеек (из которых 46 177 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость), что подтверждается расчетом расходов за переданную тепловую энергию открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг" обществу "Флами", платежными поручениями от 06.02.2009 N 84, 96, от 06.03.2009 N 147, от 07.04.2009 N 211, от 19.05.2009 N 336, 338, от 11.06.2009 N 398, от 07.10.2009 N 679, от 10.11.2009 N 836, от 10.12.2009 N 955, от 14.01.2010 N 31, от 08.02.2010 N 113, от 11.03.2010 N 285, от 12.03.2010 N 291, от 09.04.2010 N 352, от 11.05.2010 N 469, от 17.06.2010 N 572.

Таким образом, взимание открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг" платы с общества с ограниченной ответственностью "Флами" за передачу тепловой энергии в период с января 2009 года по май 2010 года в отсутствие утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии нарушает установленный вышеуказанными нормативно-правовыми актами порядок ценообразования и является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Документально подтвержденный доход открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" за данный период, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства составил 209 784 (двести девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек - перечисленная обществом с ограниченной ответственностью "Флами" плата за потребленную тепловую энергию открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг" обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" за период с января 2009 года по май 2010 года за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о необходимости наличия технических условий на подключение объектов общества с ограниченной ответственностью "Флами" является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, данные правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Кроме того, ранее на объекты общества с ограниченной ответственностью "Флами" теплоснабжение осуществлялось на основании договора от 18.10.2005 N 117 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" и открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг", согласно которому общество "Флами" было включено в качестве субабонента.

Более того, в письме от 15.09.2010 N 2008 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания", направленном в адрес открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг", указало, что теплоснабжение объектов общества с ограниченной ответственностью "Флами" осуществляется через присоединенную тепловую сеть, собственником которой является открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг". Технические условия на подключение выдаются энергоснабжающей организацией только для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов. Объекты общества с ограниченной ответственностью "Флами" к таковым не относятся, поэтому оно не должно получать технические условия на подключение у энергоснабжающей организации и у владельца тепловых сетей.

Довод заявителя о том, что общество "Флами" имеет возможность получать тепловую энергию от других энергоснабжающих организаций опровергается материалами дела, из которых следует, что тепловые сети проложены таким образом, что тепловая энергия в указанный выше объект поступает от сетей общества "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" через сети открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг".

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа своих прав и законных интересов.

Таким образом, действия открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг", выразившиеся во взимании платы с общества с ограниченной ответственностью "Флами" за передачу тепловой энергии в период с января 2009 года по май 2010 года в отсутствие утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии; действия открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" по демонтажу 31.08.2010 системы отопления, примыкающей к объекту общества с ограниченной ответственностью "Флами", повлекшие воспрепятствование передаче тепловой энергии на этот объект от теплоснабжающей организации, обоснованно расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, нарушающее пункт 10 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа по делу от 19.11.2010 N 470-10-10 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 марта 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу N А33-18601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина