Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-10470/11

г. Москва

Дело N А40-6678/11-48-51

03 июня 2011 г.

N 09АП-10470/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Моспромжелезобетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011

по делу N А40-6678/11-48-51, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "ЧОП "МПСМ-Защита-2" (ИНН 7727654440)

к ОАО "Моспромжелезобетон" (ИНН 7718013513)

о взыскании 1 758 440 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Колесников С.А. по приказу от 11.06.2008 N 1

от ответчика: Чулкова Н.В. по доверенности от 01.01.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЧОП "МПСМ-Защита-2" с иском к ОАО "Моспромжелезобетон" о взыскании основного долга в размере 1 550 000 руб. и пени с 06.10.2010 по 14.03.11- 208 440 руб. Также истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя- 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2011 требования ООО "ЧОП "МПСМ-Защита-2" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Моспромжелезобетон" в пользу ООО "ЧОП "МПСМ-Защита-2" долг- 1 550 000 руб., пени- 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя- 30 000 руб.

ОАО "Моспромжелезобетон" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании договора N Д-08/18 от 06.12.2009 истец оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В силу положений ст.ст. 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 550 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате предоставленных услуг, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 208 440 руб. предусмотренной п. 3.6 договора N Д-08/18 от 06.12.2009.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере - 1 550 000 руб. и неустойки в размере 150 000 руб. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЧОП "МПСМ-Защита-2" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Моспромжелезобетон" в пользу ООО "ЧОП "МПСМ-Защита-2" 30 000 руб. на оплату услуг представителя, применившего принцип разумности пределов.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Моспромжелезобетон" о дополнительном снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом была применена ст. 333 ГК РФ и уменьшена неустойка с суммы 208 440 руб., до суммы 150 000 руб. Позиция суда в части снижения размера неустойки представляется правильной, учитывая значительный размер неустойки и несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в размере 150 000 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года по делу N А40-6678/11-48-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев