Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 02АП-2474/11

г. Киров

09 июня 2011 г.

Дело N А82-10394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евростройсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2011 года по делу N А82-10394/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Шик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройсервис"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-Шик" (далее ООО "Электро-Шик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (далее ООО "Евростройсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 205 381 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.04.2008 N 4 (далее - Договор), 88 846 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 11.02.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 381 руб. 56 коп. задолженности, 69 012 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 285 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евростройсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что начисление процентов необходимо производить с 09.07.2010 по 11.02.2011 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду длительного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.04.2008 ООО "Евростройсервис" (генподрядчик) и ООО "Электро-Шик" (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также СНиП, ГОСТ, ТУ на объекте Строение N 1, расположенное по адресу: г. Ярославль, квартал, ограниченный улицами 1-я Вокзальная, Дегтяревкая, 1-я Новостройка и Большая Павловская, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную договорную цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договора стоимость оборудования и работ, подлежащих выполнению, определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора определена утвержденным локально-сметным расчетом и составляет 3 000 000 руб.

Генподрядчик производит предоплату в сумме 1 000 000 руб., окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам. Дополнительные объемы работ, возникшие в процессе строительства, оформляются отдельными соглашениями, оплата за выполненные работы производится на основании счета-фактуры, акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, авансируемая сумма зачитывается при расчете за выполненные работы.

12.05.2008, 26.05.2008 стороны заключили Дополнительные соглашения N N 1, 2 к Договору, которыми определили объем и стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению, определили окончательную стоимость договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил согласованные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ в полном объеме за ответчиком образовалась задолженность в размере 254 960 руб. 25 коп.

22.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в течение 10 дней.

Ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом принята к зачету сумма задолженности за услуги генподряда, сумма требования истца на день рассмотрения спора составила 205 381 руб. 56 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по Договору работ подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ответчик считает размер взысканных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты в размере 88 846 руб. 28 коп. за период с 09.12.2008 по 11.02.2011.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный суд, не согласившись с расчетом истца, произвел перерасчет размера процентов. Учитывая положения Договора, даты подписания актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур, суд посчитал обоснованным начисление процентов за период с 09.12.2008 по 02.12.2009 на сумму уплаченной задолженности в размере 300 000 руб. (с применение ставки 9% годовых, действующей на день фактического исполнения части обязательства), за период с 09.12.2008 по 10.02.2011 на сумму неисполненного обязательства в размере 153 438 руб. 26 коп. (с применением ставки 7,75% годовых, действующей на день подачи иска в суд), за период с 30.12.2008 по 10.02.2011 на сумму 101 521 руб. 99 коп. (с применением ставки 7,75% годовых, действующей на день подачи иска в суд).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 69 012 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный расчет правильным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, степень несоразмерности взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя о необходимости начисления процентов с 09.07.2010 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2011 года по делу N А82-10394/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак