Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11288/11

город Москва

Дело N А40-10250/11-112-81

"09" июня 2010 г.

N 09АП-11288/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Многопрофильная сервисная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 года

по делу N А40-10250/11-112-81, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 7729384492, ОГРН 1027739319244)

к ООО "Многопрофильная сервисная компания" (ИНН 7716538811, ОГРН 1057749406087)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 75 334,60 руб., взыскании пени в размере 147 229,62, расторжении договора лизинга и обязании возвратить имущество

при участии представителей:

от истца: Пучкин Т.В. по дов. от 06.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Многопрофильная сервисная компания" суммы задолженности по лизинговым платежам по Договору внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией N 501-п от 28.01.2008 г. в размере 75 334,60 руб., взыскании с ООО "Многопрофильная сервисная компания" суммы пеней за нарушение порядка и сроков оплаты лизинговых платежей по Договору внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией N 501-п от 28.01.2008 г. за период с 28.01.2008 г. по 20.12.2010 г. в размере 147229,62 руб., расторжении Договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией 501-п от 28.01.2008 г. и обязании Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная сервисная компания" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" предмет лизинга - Автопогрузчик MITSUBISHI FD 15 NT, 2007 года выпуска, заводской номер машины - F16D-52294, цвет - зеленый, номер двигателя - S4Q2-064055, паспорт самоходной машины - серия ТС N 068315, полученный по Договору внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией N 501-п от 28.01.2008 г. в том состоянии, в котором его получило Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная сервисная компания", с учетом нормального износа, по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, 22.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией N 501-п от 28.01.2008 г.

Решением от 17.03.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания долга, расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, размер неустойки в порядке ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 50.000 руб., а судебные расходы по оплате услуг представителя - до 10.000 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора выполнялись ненадлежащим образом; правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.03.2011 года по делу N А40-10250/11-112-81, ООО "Многопрофильная сервисная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.03.2011 года законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Многопрофильная сервисная компания" 28.01.2008 г. был заключен Договор внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией N 501-п (далее - Договор).

Согласно Договору ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (далее - Лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное ООО "Многопрофильная сервисная компания" имущество у определенного им продавца и предоставить ООО "Многопрофильная сервисная компания" (далее - Лизингополучатель) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями Договора и Актом приема-передачи предмета лизинга от 28.02.2008 г.. (Приложение N 2 к Договору) Лизингодатель передал Лизингополучателю в пользование следующее имущество: Автопогрузчик MITSUBISHI FD 15 NT, 2007 года выпуска, заводской номер машины - F16D-52294, цвет - зеленый, номер двигателя - S4Q2-064055, паспорт самоходной машины - серия ТС N 068315

Лизингополучатель, в соответствие с условиями договора, обязался производить оплату Лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей - Приложение N 3 и Приложение N 4 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2008 г. к Договору) (далее - График платежей).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2008 г. к Договору) сумма лизинговых платежей за весь срок владения и пользования Предметом лизинга, включающая в себя инвестиционные затраты и вознаграждение Лизингодателя составляет 730 278,44 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 20,01.2011 г. (с НДС 18%) в размере 75 334,60 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 75 334,60 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5.3. Договора в случае нарушения порядка и сроков, установленных п.п. 3.2, 4.12 Договора и Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, начисленной истцом за период с с 28.01.2008 г. по 20.12.2010 г. года, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании пени в размере 147 229,62 руб. является обоснованным.

Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей

При этом суд правомерно, принимая во внимание, что сумма неустойки, начисленная истцом и подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна по размеру по отношению к последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии со ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 8.5 Договора Лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора, в случае, если Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока не перечислит Лизингодателю соответствующую сумму лизинговых платежей. В этом случае, Лизингодатель также имеет право на изъятие Предмета лизинга у Лизингополучателя.

В связи с допущенными Лизингополучателем нарушениями условий договора лизинга, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя требование исх. N 141 от 23.12.2010 года о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленными в материалах дела документами, что 23.12.2010 года Истец направил в адрес ООО "Многопрофильная сервисная компания" Претензию с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга, оставленное без ответа, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения Договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией N 501-п.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. При этом суд, учитывая сложившуюся практику судов и то, что заявитель не представил достаточных доказательств, обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы с 25000 рублей до 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Многопрофильная сервисная компания" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 года по делу N А40-10250/11-112-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная сервисная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Многопрофильная сервисная компания" в пользу федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов