Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11544/11

г. Москва

Дело N А40-147627/10-52-1272

08 июня 2011 г.

N 09АП-11544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мальта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г..

по делу N А40-147627/10-52-1272, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Мальта" к ООО "РусАльпСтрой" о взыскании 5.130.674 руб. 16 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Петрова Н.Ф. по дов. от 0007.02.2011 г..

от ответчика: Мурашова Е.В. по дов. от 01.02.2011 г.. N 4/11

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мальта" с иском к ООО "РусАльпСтрой" о взыскании 5.130.674 руб. 16 коп., составляющих сумму убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, обязательств по договору от 20.08.2010 г. N 36, а также неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, согласно п. 9.8 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.03.2011 г.. по делу N А40-147627/10-52-1272 взыскано с ООО "РусАльпСтрой" в пользу ООО "МАЛЬТА" сумму убытков в размере 76.223 рубля 16 коп., неустойку в размере 200.000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12.351 рубль 11 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Мальта", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО "РусАльпСтрой" суммы убытков в размере 76.223 руб. 16 коп. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "русАльпСтрой" убытки в размере 3.904.428 руб. 16 коп.., неустойку в размере 200.000 руб., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "РусАльпСтрой" (Генподрядчик, ответчик) и ООО "Мальта" (Заказчик, истец) был заключен договор N 36 от 20.08.2010 г.. на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 27.

Цена работ по договору была определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 7 650 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.1 и договора оплата должна быть осуществлена Заказчиком в размере 30% - в течение 5(пяти) рабочих дней со дня подписания договора (т.е. не позднее 26.08.2010). Оплата 50% - в виде текущих ежемесячных платежей в течение 5(пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком счета с указанием стоимости, выполненных за оплачиваемый период работ, актов о фактически выполненных работах за оплачиваемый период

Факт исполнения истцом работ подтверждается платежными поручениями за период с 24.08.2010 г. по 17.11.2010 г. N N 92, 108, 128, 131, 147, 149, в общей сумме 5.423.198 руб. 16 коп.

Согласно графику производства работ, все работы должны были быть завершены 30.11.2010, однако в ходе выполнения работ проект неоднократно корректировался, истец с задержкой передавал исполнительную документацию.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2010 г.. договор был в одностороннем порядке расторгнут по инициативе заказчика на основании п.12.2, 12.3 договора, в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

На момент расторжения договора истцом были приняты работы на сумму 1.518.770 руб. по акту от 30.09.2010 г..

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании материалов дела установлено, что акты N 100 от 31.10.2010 на сумму 3.338.910 руб. и N 111 на сумму 489.295 руб. не были подписаны истцом, при этом отказ от подписания данных актов является не обоснованным, так как акты были приняты техническим надзором и были частично оплачены заказчиком платежными поручениями N 149 от 11.11.2010 г.., N 153 от 17.11.2010 г..

Таким образом, ответчиком работы выполнены на сумму 5.346.975 руб.

Как следует из материалов дела истец оплатил работы на сумму 5.423.198 руб. 16 коп., при этом сумма неосвоенного аванса составляет 76.223 руб. 16 коп., данную сумму ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривает.

В соответствии с п. 9.8 договора истец начислил неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости не выполненных работ за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме 1.226.246 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 200 000 руб. принято судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 г.., по делу N А40-147627/10-52-1272 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мальта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярева