Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4373/11

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

N 18АП-4373/2011 Дело N А76-25099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Горнозаводской центр развития профессионального обучения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25099/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от истца - Денисова Светлана Степановна (паспорт, доверенность N 695 от 11.04.2011),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческому партнёрству "Горнозаводской центр развития профессионального обучения" (далее - НП "Горнозаводской центр развития профессионального обучения", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту N 286 от 09.11.2009 в сумме 18 940 руб. 20 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.83-90).

В апелляционной жалобе НП "Горнозаводской центр развития профессионального обучения" просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта N 286 от 09.11.2009 ответчик уведомил истца соответствующей телефонограммой о готовности работ к приёмке 25.11.2009. Однако, представить в судебное заседание распечатку телефонных звонков и объяснительную лица, передавшего данную телефонограмму, не представилось возможным по причине нахождения единственного сотрудника ответчика в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе приложены копии документов: справка N 05 от 19.04.2011, расчёт по начисленным страховым взносам, объяснительная Федониной Г.П., приказ N 2-б/ОД от 11.01.2009, приказ N 28-а/ЛС от 01.09.2010, приказ N 1/ЛС от 11.01.2011, детализация телефонных переговоров, телефонограмма.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, данные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между МУ "Служба заказчика" (заказчик) и НП "Горнозаводской центр развития профессионального обучения" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 286 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 25 по ул. Карла Маркса в г.Трёхгорный Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 315 669 руб. 90 коп.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с 09.11.2009 по 01.12.2009.

Согласно пунктам 10.3 и 10.4 контракта, за нарушение начального и конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более цены контракта.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом N 286 от 09.11.2009, на сумму 315 669 руб. 90 коп., а ответчик принял их на указанную сумму, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом от 09.12.2009 о приёмке выполненных работ, подписанными представителем истца и заверенными оттисками печати юридического лица (л.д. 64-67).

Результаты работ, выполненных ответчиком, истец оплатил в полном объёме на сумму 315 669 руб. 90 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение N 2392 от 28.12.2009 (л.д.71).

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных в контракте N 286 от 09.11.2009, истец начислил неустойку за период с 02.12.2009 по 07.12.2009 в сумме 18 940 руб. 20 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием её выплаты (л.д. 70).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом N 286 от 09.11.2009, являющимся по своей правовой природе договором подряда, условия которого соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, согласно статьям 8, 431, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта просрочки, допущенной ответчиком, являющимся подрядчиком по указанному контракту, при выполнении работ.

Выводы суда являются правильными.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку вышеуказанным муниципальным контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, размер и условия неустойки согласованы сторонами (пункты 10.3 и 10.4), следовательно, при наличии доказательств просрочки в выполнении работ, что следует из акта о приёмке выполненных работ, подписанного сторонами 09.12.2009 (л.д.65-67), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта N 286 от 09.11.2009 ответчик уведомил истца соответствующей телефонограммой о готовности работ к приёмке 25.11.2009. Однако, представить в судебное заседание распечатку телефонных звонков и объяснительную лица, передавшего данную телефонограмму, не представилось возможным по причине нахождения единственного сотрудника ответчика в отпуске без сохранения заработной платы.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 121, 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению предъявленного к нему иска, что следует из содержания почтового отправления, возвращённого в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.53).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, к началу судебного заседания 14.03.2011 каких-либо объективных препятствий для рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем спор разрешён на основании доказательств, имеющихся в деле, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Соответствующего ходатайства о приобщении на стадии апелляционного производства распечатки телефонных звонков и объяснительной лица, передавшего данную телефонограмму, к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, ответчиком не заявлено; между тем, указанная в апелляционной жалобе причина невозможности представления доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции (нахождение единственного сотрудника - генерального директора - в отпуске без сохранения заработной платы) не может быть признана уважительной, поскольку постоянно действующий орган юридического лица (генеральный директор), должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно условиям спорного договора, ответчик в случае просрочки в выполнении работ обязался выплатить неустойку из расчёта 1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункты 10.3 и 10.4 контракта).

При стоимости работ в сумме 315 669 руб. 90 коп. и периода просрочки в 6 дней (со 02.12.2009 по 07.12.2009), размер начисленной неустойки в сумме 18 940 руб. 20 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Горнозаводской центр развития профессионального обучения" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Горнозаводской центр развития профессионального обучения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева