Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 12АП-3637/11

г. Саратов

Дело N А12-1102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДН Групп" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года по делу N А12-1102/2011, судья В.В. Пантелеева,

по иску ИП Ворониной И.П. (г. Волгоград),

к ООО "АДН Групп" (г. Волгоград),

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель Воронина И.П. с иском к ООО "АДН Групп" о взыскании 20 456 руб. задолженности за оказанные бухгалтерские услуги в период с июля 2010 г. по декабрь 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83,6 руб., а также судебных издержек по составлению искового заявления в суд в размере 2000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АДН Групп" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны не уполномоченным лицом, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по договору.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации были заключены разовые сделки по оказанию возмездных услуг - по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета. что подтверждается актами оказанных услуг N 000091 от 13.07.2010 г., N 000098 от 30.07.2010 г., N 000116 от 02.08.2010 г., N 000115 от 31.08.2010 г., подписанных как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Также факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ N 000128 от 01.10.2010 г., N 000136 от 01.10.2010 г., N 000158 от 31.10.2010 г., N 000159 от 30.11.2010 г. Указанные акты направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае единого текста договора сторонами не согласовывалось.

Вместе с тем, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, которые подлежат оплате.

20.12.2010 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг в размере 20 456 руб.

Претензия получена ответчиком 21.12.2010 г. и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., подписанным как истцом, так и ответчиком.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств, по оплате оказанных услуг не представил.

Также не представлено доказательств того, что услуги оказывались иными лицами, а не истцом по делу.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 20 456 руб.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки за период с 01.01.2011 г. по 19.01.2011 г. в размере 83,6 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Довод апелляционной жалобы, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны не уполномоченным лицом суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг служебных обязанностей.

Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике. С другой стороны, кредитор, предъявляя требование к должнику, должен доказать, что конкретное лицо, чьи действия ведут к нарушению обязательства, является работником должника.

Факт того, что Н.А. Муктаева состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период выполнения истцом работ, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик письмом от 01.12.10 признает факт оказания истцом услуг по ведению бухгалтерского учета.

Каких либо претензий о некачественном оказании услуг ответчик суду не представил.

Акт сверки расчетов скреплен печатью ответчика, что свидетельствует о том, что подписавшее акт сверки лицо наделено правами по составлению актов сверок и фиксированию задолженности предприятия перед кредиторами.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил, возражений по объему и качеству услуг не заявил.

Принятый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года по делу N А12-1102/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова