Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 09АП-8112/11

г. Москва

Дело N А40-138633/10-63-1186

28 апреля 2011 г.

N 09АП-8112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кринум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г..

по делу N А40-138633/10-63-1186, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "Кринум"

к ООО "ДанСтрой"

о взыскании 7.546.603руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Говорин Д.А. по дов. от 11.03.2011 г.., Гордеев Ю.Г. по дов. от 11.03.2011 г..

от ответчика: Маруневич Е.А. по дов. от 02.06.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Кринум" с иском к ООО "ДанСтрой" о взыскании 7 546 603 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании договора подряда N 571/М от 24.04.2008 г..

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил расторгнуть договор подряда N 571/М от 24.04.2008 г.., суд первой инстанции протокольным определением оставил его без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г.. по делу N А40-138633/10-63-1186 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Кринум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В частности заявитель указывает, что договор N 571/М прекратил свое действие исполнением сторонами своих обязательств по данному договору, по мнению заявителя, ответчик получил переплату по договору в размере 7.546.603,59 руб., тем самым присвоив себе денежные средства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истец просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кринум"(заказчик, истец) и ООО "ДанСтрой"(подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 571/М от 24.04.2008 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п.1.1 договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 18 648 000 руб.

В соответствии с пп. 3.1 и 3.2 договора, срок начала работ 24.04.2008 г.., сроком окончания работ является 25.05.2008 г..

Согласно п. 9.6 договора договор действует до полного исполнения всех обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что договор подряда N 571/М от 24.04.2008 г не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью оспариваемого решения, однако это не привело к принятию неправильного решения. В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 г.. "О внесение изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец документально не обосновал факт перечисления денежных средств по оспариваемого договору, поскольку в представленных платежных поручениях (т.1 л.д. 20,21) в назначении платежа указаны два договора, в связи, с чем судебная коллегия не может установить в каком размере денежные средства отнесены к договорам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г.. по делу N А40-138633/10-63-1186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Кринум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.