Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 16АП-1328/11

г. Ессентуки

08 июня 2011 г.

Дело N А63-186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У. Белова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ставропольского края государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 марта 2011 г. по делу N А63-186/2011

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго"

к Управлению Ставропольского края государственной жилищной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления Управления СК государственной жилищной инспекции от 07.12.2010 г. N 461 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Петровского Филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго"- Пикалова Н.А. по доверенности N 4 от 01.01.2011, Кузнецова В.Е. по доверенности N 169 от 11.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" (далее - заявитель, ГУП СК "Крайтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края государственной жилищной инспекции г. Ставрополь (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления СК государственной жилищной инспекции от 07.12.2010 г. N 461 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 марта 2011 г. требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления СК государственной жилищной инспекции от 07.12.2010 N 461 о привлечении государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40000 рублей.

Решение мотивировано тем, что Управлением нарушены требования ст.ст. 10,12,14,15,16,18,21 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; протокол об административном правонарушении в области охраны собственности N 803 от 12.11.2010 был составлен в отношении ГУП СК "Крайтеплоэнерго" на основании вышеназванного акта от 10.11.2010, который был составлен в нарушении требований действующего законодательства; при принятии постановления N 461 от 12.12.2010 присутствовали представители Пикалов Н. А. и Кузнецова В.Е. без полномочий на участие в административном деле; Управлением не были предоставлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление юридического лица - ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о месте и времени рассмотрения административного дела, чем были нарушены права на защиту ГУП СК "Крайтеплоэнерго" г. Ставрополь.

Управление Ставропольского края государственной жилищной инспекции г. Ставрополь подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУП СК "Крайтеплоэнерго".

Считает неправомерным вывод суда о нарушении требования ст.ст. 10,12,14,15,16,18,21 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как требования и ограничения, предусмотренные законом, не распространяются в отношении оснований, порядка организации и проведения проверок при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; применению подлежат нормы КоАП. Акт проверки явился поводом к возбуждению дела об административном производстве в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ; протокол составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3, 23.55, 7.22 КоАП РФ; предприятие было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается входящим штампом предприятия.

ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Петровского Филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Петровского Филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" Пикалова Н.А., Кузнецова В.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что неисправностей не было, так как они устранены до начала проверки 10.11.2010, что подтверждается нарядом-заданием N 4636 от 10.11.2010, ходатайствовали о приобщении документа.

Суд удовлетворил ходатайство.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

10 ноября 2010 государственным инспектором отдела по контролю за содержанием жилищного фонда в присутствии инженера ПТО МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда Писаренко Е.В. и представителя домового комитета составлен акт о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 10 ноября 2010 по контролю исполнения ранее выданного предписания по многоквартирному дому N 31 пл. Выставочная в г. Светлограде, на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от 11.11.2010 N 1360 были выявлены нарушения Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: п.2.5.1. - капельная течь задвижки системы отопления; п.2.5.1. - капельная течь нижней разводки трубопровода системы отопления. Ответственной организацией является ГУП СК "Крайтеплоэнерго" (том 1 л.д. 12 - 13, 38).

11 ноября 2010 ГУП СК "Крайтеплоэнерго" вручено уведомление о том, что 12 ноября 2010 в 14 часов 30 минут по адресу г. Ставрополь, ул.Мира N 337 состоится составление протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящим штампом ГУП СК "Крайтеплоэнерго" N 2414 от 11.11.10 (том 1 л.д. 71).

11.11.2010 письмом N 00-1758 ГУП СК "Крайтеплоэнерго" сообщило, что представителем для составления протокола об административных правонарушения, выявленных в ходе проверки в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда в многоквартирных домах по адресу: Выставочная площадь N 31 и 38 г. Светлограда является Пикалов Н.А., директор Петровского филиала (том 1 л.д. 70).

11.11.2010 Пикалову Н.А. выдана доверенность на право подписания протокола об административном правонарушении и осуществление защиты прав и законных интересов предприятия по делу об административном правонарушении в отношении предприятия со всеми правами, предусмотренными КоАП РФ для законного представителя (том 1 л.д.75).

12 ноября 2010 государственным инспектором отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Осинним А.П. в присутствии представителя Пикалова Н.А. по доверенности N 216 от 11.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 803 (том 1 л.д.33).

В протоколе указано, что административное правонарушение выразилось в следующем: 10 ноября 2010 в. Светлограде проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлоград предписания от 16.04.2010 N 725 по многоквартирному дому N 31 пл. Выставочная в г. Светлограде государственным инспектором управления непосредственно были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: п.2.5.1. - капельная течь задвижки системы отопления; п.2.5.1. - капельная течь нижней разводки трубопровода системы отопления. В указанных действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 7.22 КоАП РФ (том 1 л.д. 33-34).

23.11.2010 Управлением вынесено определение N 740 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.12.2010 в 10 часов 00 минут по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, 337.

Определение получено ГУП СК "Крайтеплоэнерго" 02.12.2010, вх. N 26.11, что подтверждается входящим штампом (том 1 л.д. 73).

07.12.2010 заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора в присутствии представителя Пикалова Н.А. и Кузнецовой В.Е. принято постановление N 461 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 37).

Постановление направлено почтой, о чем имеется отметка в тексте постановления и поступило в ГУП СК "Крайтеплоэнерго" 18.12.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 1 л.д. 19).

31.12.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 1 л.д.32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок обращения в суд с учетом выходных дней обществом соблюден.

В соответствии пунктами 6-7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Лицом, ответственным за техническое обслуживание внутридомовых сетей центрального теплоснабжения дома является ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала, что подтверждается материалами дела и самим предприятием.

В соответствии со статьей 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательством совершения административного правонарушения является протокол от 12 ноября 2010, составленный с участием представителя общества.

Протокол составлен уполномоченным лицом. В соответствии с приказом Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 01.08.2008 N 1од должностные лица отдела по контролю за содержанием жилищного фонда уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области охраны собственности и против порядка управления (том 1 л.д. 72,74).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Государственный инспектор отдела по контролю за содержанием жилищного фонда находился на внеплановой проверке внеплановая проверка исполнения ранее выданного МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлоград предписания от 16.04.2010 N 725 по многоквартирному дому N 31 пл. Выставочная в г. Светлограде на законном основании - на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора (том 1 л.д. 36, 56).

При выполнении контрольных функций государственным инспектором отдела по контролю за содержанием жилищного фонда установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения: нарушение Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: п.2.5.1. - капельная течь задвижки системы отопления; п.2.5.1. - капельная течь нижней разводки трубопровода системы отопления; ответственной организацией является ГУП СК "Крайтеплоэнерго".

Государственный инспектор отдела по контролю за содержанием жилищного фонда правомерно, в пределах своих полномочий составил акт от 10 ноября 2010, в котором изложил обстоятельства правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ акт от 10 ноября 2010 является допустимым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательства получены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является неправомерным.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.17 Кодекса, при непосредственном обнаружении признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.17 Кодекса, обязано составить в отношении правонарушителя протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса вне зависимости от того, была ли соблюдена установленная Законом N 294-ФЗ и административным регламентом процедура назначения и проведения проверки, периодичность и основания проведения проверки, или нет.

Аналогичный подход изложен в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2011 по делу N А32-20207/2010.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении нормы права судом первой инстанции подтвердился.

Довод предприятия о том, что по заявке 10.11.2010 в 10 часов, до составления акта и протокола течь была устранена, что подтверждается наряд-заданием N 4634 от 10.11.2010, отклоняется. В данном документе не указано, в каком месте оборудования были проведены сварочные работы. Документ противоречит обстоятельствам, указанным в акте от 10.11.2010, составленном в присутствии инженера ПТО МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда Писаренко Е.В. и представителя домового комитета Платоновой И.И. и не содержит доказательств того, что была устранена течь задвижки и нижней разводки трубопровода системы отопления. Акт от 15.10.2010 об отсутствии неисправностей составлен после составления протокола в одностороннем порядке и не опровергает события правонарушения.

О предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении предприятие было уведомлено заблаговременно.

Вывод суда первой инстанции о том, что управление не представило документы, подтверждающие надлежащее уведомление ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о месте и времени рассмотрения административного дела, сделан без учета доказательств, находящихся в деле. Определение от 23.11.2010 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.12.2010 в 10 часов 00 минут по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, 337 получено ГУП СК "Крайтеплоэнерго" 02.12.2010, вх. N 26.11, что подтверждается входящим штампом (том 1 л.д. 73).

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, подтвердился.

При рассмотрении материалов административного дела и присутствовали представители общества с доверенностями.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, для участия в качестве представителя в административном деле был допущен Пикалов Н.А., имеющий доверенность на право подписания протокола об административном правонарушении и осуществление защиты прав и законных интересов предприятия по делу об административном правонарушении в отношении предприятия со всеми правами, предусмотренными КоАП РФ для законного представителя (том 1 л.д.75).

Другой представитель Кузнецова В.Е., имела доверенность N 169 на ведение дел в судах (том 1 л.д. 118) и присутствовала при рассмотрении административного дела, о чем указано в постановлении. Сам по себе факт допуска в заседание второго представителя, не имеющего доверенности на ведение административного дела, не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности и не нарушает прав юридического лица.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание в виде штрафа применено в минимальном размере, в пределах, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления СК государственной жилищной инспекции от 07.12.2010 г. N 461 о привлечении предприятия к административной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

В тексте решения суда была ошибочно указана дата постановления N 461 - 12.12.2010 вместо 07.12.2010. Эта опечатка не повлияло на существо спора, так как судом проверялось постановление N 4610 от 7.12.2010, о чем указано в описательной и резолютивной частях решения.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 марта 2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Управления СК государственной жилищной инспекции от 07.12.2010 г. N 461 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов