Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10559/11

г. Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А40-149850/10-12-907

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В, Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г.

по делу N А40-149850/10-12-907, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "ПЛАТФОРМА"

к ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", ОАО "Мосэнергосбыт"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимин С.В. по дов. от 15.10.2010 г..; Волочаев М.О. по дов. от 14.10.2010 г..;

от ответчиков: от ОАО "Мосэнергосбыт" - Олейников О.Н. по дов. от 24.01.2011 г..; Козленко О.Б. по дов. от 28.01.2010 г..; от ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТФОРМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора энергоснабжения N 14600901 от 01.08.2007 г.., заключенного между ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что энергопринимающее оборудование по оспариваемому договору является собственностью истца, поэтому договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с противоречием статьям 209 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики ссылаются на то, что у истца и ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" электроустановки находятся по разным адресам, поэтому договоры энергоснабжения не являются взаимоисключающими. Судом первой инстанции неправильно применены статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора с момента его заключения, поскольку при его заключении в 2007 году ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" являлось собственником энергоустановок, право собственности на которые только в 2010 году перешло к истцу. Поэтому права истца не нарушены. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к ОАО "Мосэнергосбыт". Смена собственника энергопринимающих установок противоречит статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ОАО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 августа 2007 г. ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" заключен договор энергоснабжения N 14600901 (т.1 л.д.7), предметом которого является поставка МЭС и покупка ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" электрической энергии (мощности). Адресом поставки является: г.Москва, Варшавское ш., д.33 (пункт 1.2 договора).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г.. по делу N А40-85177/08-104-497 и от 26.07.2010 г.. по делу N А40-34189/10-109-262 установлено право собственности ООО "ПЛАТФОРМА" на энергопринимающее оборудование.

Установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 октября 2010 г.. ОАО "Мосэнергосбыт" заключило договор энергоснабжения N 99832167 с ООО "ПЛАТФОРМА" (т.1 л.д.28) с адресом поставки: г.Москва, Варшавское ш., д.33, стр.6 (пункт 1.2 договора).

В приложениях N 2 к данным договорам - Реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (т.1 л.д.21, 53), сторонами договоров согласовано одно и то же энергопринимающее оборудование.

Суд апелляционной инстанции считает, что договоры заключены в отношении одних и тех же энергоустановок, находящихся по одному и тому же адресу, что в частности следует из таких аналогичных показателей, как питающий центр, разрешенная мощность, единовременная мощность. При этом однолинейная схема энергоснабжения также одинакова. Апелляционный суд также учитывает, что по делу N А40-34189/10-109-262 ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества в виде энергопринимающего оборудования, перечисленного в реестре к договору энергоснабжения от 01.08.2007 г.., находящегося в здании трансформаторной подстанции по тому же адресу, что и по договору энергоснабжения N 99832167 с ООО "ПЛАТФОРМА" - г.Москва, Варшавское ш., д.33, стр.6.

По данным причинам отклоняется довод ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что у истца и ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" электроустановки находятся по разным адресам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку на момент заключения ответчиками оспариваемого договора истец не являлся собственником энергопринимающего оборудования, а в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то на момент заключения спорный договор не может считаться ничтожным по основаниям статей 167 и 168 Кодекса.

Таким образом, в иске о признании оспариваемого договора недействительным следует отказать, а решение суда - отменить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что смена собственника энергопринимающих установок является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и заинтересованное лицо вправе обратиться с требованием о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к ОАО "Мосэнергосбыт", отклоняется апелляционным судом, поскольку положения оспариваемого договора обязательны лишь для его сторон, к числу которых истец не относится.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-149850/10-12-907 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЛАТФОРМА" (ИНН: 7726639625, ОГРН: 1097746675245) в пользу ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" (ИНН: 7726051470, ОГРН: 1027739006272) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "ПЛАТФОРМА" (ИНН: 7726639625, ОГРН: 1097746675245) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев