Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-10848/11

г. Москва

Дело N А40-147080/10-83-1236

"08" июня 2011 г.

N 09АП-10848/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖК-Подряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-147080/10-83-1236, принятое судьёй Маненковым А.Н. по иску Индивидуального предпринимателя Прядко Николая Николаевича (ИНН 771500223530, ОГРНИП 308770000059032) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (ИНН 7710609953, ОГРН 1057749300454)

о взыскании неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скузоватов В.Ю. по доверенности от 20.08.2011 г..;

от ответчиков: Рябинина М.В. по доверенности от 11.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ИП Прядко Н.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖК-Подряд" о взыскании неустойки в размере 470 952 руб. за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору на предоставление услуг N ИП-25 от 24.03.2008 г.., морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд с ООО "ЖК-Подряд" взыскал в пользу истца 163 443 руб. 25 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов, 5 903 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал, указав, что расчет неустойки не соответствует условиям договора, а компенсация морального вреда предпринимателю, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не предусмотрена законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖК-Подряд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки, применив к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя их размер не доказан, к тому же они взыскиваются повторно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение изменить; представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, доводы жалобы - надуманными и необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2008 г.. между сторонами был заключен Договор N ИП-25 на предоставление услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов, по условиям которого в срок с 24.03.2008 г.. по 31.12.2009 г.. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 г..) заказчик (ответчик по данному делу) производит заказ, а исполнитель (истец по данному делу) принимает на себя обеспечение заказчика автотранспортом и механизмами, необходимыми ему для выполнения перевозок и других механизированных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г.. по делу N А40-74593/10-159-631, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г.., с ответчика по данному делу в пользу истца по данному делу взыскан долг в размере 1 072 175 руб. по вышеуказанному договору, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец и обратился в суд с иском о взыскании неустойки после исполнения условия договора о претензионном взыскании пени.

Пунктом 4.5. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком выплат сумм, причитающихся исполнителю согласно п. 3.3., заказчик по письменному требованию исполнителя обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 309, 330, 331, 632, 643 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора, истребуемая неустойка превышает ее ограничительный 10 % размер, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании неустойки только в размере 163 443 руб. 25 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, и неприменении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17, применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда и размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность судом первой инстанции не установлена, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, оценивая разумность судебных расходов затраченных на представителя, в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что требования о взыскании пени ранее истцом заявлялись с нарушением претензионного порядка, в связи с чем были оставлены без рассмотрения, при подаче повторного иска, расчет составлен с нарушением условий договора, однако представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях и расходы подтверждены документально, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Ссылка заявителя на то основание, что ранее, по делу N А40-74593/10-159-631 суд уже взыскал судебные расходы на представителя, в связи с чем удовлетворение требования и в данном деле является повторным взысканием расходов на представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель ошибочно полагает, что представительство в двух разных делах, с разными исковыми требованиями (в первом - взыскание долга, в данном - взыскание неустойки), является повторным взысканием, учитывая, что в делах участвуют одни и те же лица и требования вытекают из одного договора. Как следует из материалов данного дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на представителя именно в рамках данного дела, а не иного.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г.. по делу N А40-147080/10-83-1236 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков