Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-6721/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А21-477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (регистрационный номер 13АП-6721/2011) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 по делу N А21-477/2010 (судья Качанович Ю.М., арбитражные заседатели Гришковец В.Б., Голодникова А.Г.), принятое

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ООО "СТИЛЬ-проект"

3-е лицо: Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области"

о взыскании 188.190 руб. неустойки

при участии:

от истца: Антонова С.А. по доверенности N 139/НЧ-1 от 17.01.2011

от ответчика: генерального директора Тимофеева В.В. (решение от 17.01.2011), адвоката Малахова А.Г. по доверенности б/н от 21.09.2010

от 3-го лица: не явился

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) обратилось с иском о взыскании 188.190 руб., составляющих неустойку за несвоевременное выполнение ООО "СТИЛЬ-проект" работ по государственному контракту N 1650-К/2008 от 30.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" (далее - ГУК "НПЦ по охране памятников").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что нарушение согласованного контрактом срока выполнения работ явилось результатом виновных действий как истца, так и ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности.

Агентство обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о невыполнении заказчиком-застройщиком встречных обязательств по контракту фактически относится к обязательствам первой части работ.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло из-за невыполнения ответчиком обязательств, указанных во второй и третьей частях.

Нет причинно-следственной связи выполнением заказчиком застройщиком предусмотренных контрактом либо законом обязательств по предоставлению градостроительного плана, технических условий и фактом получения ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, фактом невыполнения ответчиком обязательств по исправлению замечаний государственной экспертизы.

ООО "СТИЛЬ-проект" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу судом установлено следующее.

Между Агентством - Государственным заказчиком, ГУК "НПЦ по охране памятников" - Заказчиком-застройщиком и ООО "СТИЛЬ-проект" - Проектировщиком 30.12.2008 был заключен государственный контракт N 1650-К/2008.

Исходя из п.1.1 контракта Проектировщик взял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту:"Восстановительные работы в кирхе памяти королевы Луизы (театр кукол), Калининградский областной театр кукол, г.Калининград" (далее - Объект) и передать прошедшую государственную экспертизу документацию Заказчику-застройщику.

При этом Проектировщик обязался соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных, для выполнения работ по разработке документации и вправе отступить от них только с письменного согласия Государственного заказчика и Заказчика-застройщика.

Пунктом 2.2 контракта начало выполнения работ определено в течение 3-х дней с момента его подписания, а срок выполнения работ - не более четырех месяцев с даты подписания контракта, включая проведение государственной экспертизы разработанной документации.

Пунктом 4.4.2 на Проектировщика также была возложена обязанность по представлению Заказчику-застройщику в течение 10 дней с момента заключения контракта расчетные показатели по предварительным нагрузкам на инженерные сети для получения последним технических условий, если функционирование проектируемого объекта невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В свою очередь, ГУК "НПЦ по охране памятников", являясь Заказчиком-застройщиком, обязалось в срок не позднее 10-ти дней со дня заключения контракта передать Проектировщику необходимую для выполнения работ документацию, в том числе результаты инженерных изысканий и технические условия, а также согласовать переданный проектировщиком календарный график выполнения работ и Государственному заказчику (п. 4.6.1 и 4.6.3 контракта).

Поскольку ООО "СТИЛЬ-проект" свои обязательства по государственному контракту в полном объеме не выполнило, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.08.2009 по 21.01.2010 в сумме 188.190 руб.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, заказчик или застройщик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае если они отсутствуют договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из материалов дела следует, что нарушение срока выполнения работ Проектировщиком произошло по причине задержки передачи со стороны истца надлежащих технических условий по электроснабжению объекта и непредоставлению Проектировщику градостроительного плана земельного участка.

20.05.2009 ООО "СТИЛЬ-проект" уведомило Заказчика-застройщика о том, что выданные технические условия не соответствуют фактической категории потребителя - Калининградского областного театра кукол, поскольку он является потребителем второй категории. Выданные технические условия не обеспечивали данную категорийность, в связи с чем необходимо было рассмотреть возможность замены данного трансформатора на 400 кВА либо установку независимого источника электроснабжения (дизель-генератора), либо решить вопрос о получении новых технических условий.

Выданные первоначально технические условия N 400/09 от 24.04.2009 не обеспечивали вторую категорию надежности.

Данный факт подтверждается также письмом ОАО "Янтарьэнерго" N 1470 от 12.10.2010, из которого следует, что мощность имеющегося трансформатора Т-2 не позволяет осуществлять одновременно электроснабжение двух потребителей -"Театра кукол" (110 кВт) и МУП "ЦПКиО" (100 кВт). Для обеспечения требуемой надежности электроснабжения необходимо проведение реконструкции РП-21 с заменой трансформатора Т-2 на большую мощность.

Вместе с тем новые технические условия так и не были предоставлены ответчику, что не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о невыполнении Заказчиком-застройщиком встречных обязательств по контракту фактически относится к обязательствам первой части работ, отклоняется апелляционным судом.

В государственном контракте N 1650-К/2008 от 30.12.2008 этапы выполнения работ не были определены. Суд также отмечает тот факт, что отсутствие надлежащих технических условий по электроснабжению объекта, не позволило ответчику закончить своевременно работы обусловленные контрактом, т.к. проектные работы выполняются непосредственно по данным, указанным в технических условиях.

Согласно п.1.2 государственного контракта N 1650-К/2008 от 30.12.2008 объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (Приложение N1 к контракту).

Пунктом 7 технического задания, являющегося Приложением N 1 к контракту, стороны определили, что ответчик должен выполнить раздел электроснабжения и электрооборудования объекта в соответствии с ТУ от 18.12.2006 N 1911/06, выданными ОАО "Янтарьэнерго". Поскольку срок действия этих технических условий истек до заключения контракта, ответчик не имел возможности выполнять проектные работы по данным ТУ.

Ответчик письмами N 5 от 05.02.2006, N 36 от 05.02.2009, N 24 от 21.04.2009, N 25 от 21.04.2009 сообщал об отсутствии технических условий по наружному электроснабжению объекта. При этом ООО "СТИЛЬ-проект" указывало, что несвоевременное предоставление технических условий приведет к задержке выполнения работ по контракту и что до решения указанного вопроса, вынуждено приостановить проектные работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ.

Представленные впоследствии технические условия N 400/09 от 24.04.2009 не обеспечивали необходимую категорию надежности, в связи с чем также не могли являться достаточными для разработки проектной документации согласно условиям государственного контракта.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что невыполнение работы ответчиком по проектированию наружного электроснабжения находится в причинной связи с непредоставлением Заказчиком-застройщиком надлежащих технических условий по электроснабжению, а также градостроительного плана, и, следовательно, в данном случае имеет место встречное неисполнение Заказчиком-застройщиком обязательств по контракту.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка.

Доказательств предоставления истцом градостроительного плана ответчику в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением Заказчиком-застройщиком предусмотренных контрактом либо законом обязательств по предоставлению градостроительного плана, технических условий и фактом получения ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, фактом невыполнения ответчиком обязательств по исправлению замечаний государственной экспертизы, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, апелляционным судом отмечается тот факт, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику замечаний государственной экспертизы, равно как и доказательства отказа от их устранения со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту.

Какие-либо изменения в государственный контракт, касающиеся срока выполнения работ, сторонами не вносилось. Оснований считать, что работы по государственному контракту могли быть выполнены без предоставления ответчику необходимых документов для осуществления проектирования, у суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие вины ответчика в том, что работы не были выполнены в установленный государственным контрактом срок.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должников надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина