Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-4958/11

г.Челябинск

10 июня 2011 г.

Дело N А07-14341/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Панорама" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-14341/2010 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Панорама" (далее - ООО "ИСК "Панорама", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Кармаскалинский район (далее - Администрация, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик2), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району (далее - КУМС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району, Комитет, ответчик3) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 96-08-31, заключенного между ответчиком2 и ответчиком3 (т. 1 л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 года исковые требования отклонены (т. 2 л.д. 94-103).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИСК "Панорама" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить (т. 3 л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом, при принятии решения в нарушение ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам заявителя о грубом нарушении ответчиками при заключении договора положений ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и т. ст. 10, 11 Федерального закона "О недрах", ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагают, что ООО "ИСК "Панорама" обладает исключительным правом на предоставление в аренду земельного участка, необходимого для добычи песчано-гравийного материала, в соответствии с условиями лицензионного соглашения. Письмом от 09.12.2004 за N 897 администрация в соответствии с абз. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах) согласовала оформление лицензии ОАО "ИСК "Панорама" на участок площадью 18,2 га, в связи, с чем не имела законных оснований передавать в аренду ООО "Башкортостан" для сельскохозяйственных целей земельный участок, который уже был согласован как предназначенный для добычи песчано-гравийного материала ООО "ИСК "Панорама". Считает, что оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой и фактически направлен на лишение истца возможности эффективного и рационального использования предоставленного участка недр. Исполнение указанного договора аренды, по мнению подателя жалобы, нарушает права истца на разработку месторождения полезных ископаемых, приобретенные им в соответствии с лицензией N 02424 на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - добыча песчано-гравийного материала на Шиповском участке в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрацией муниципального района Кармаскалинский район представлен отзыв, согласно которому ответчик с доводами истца о недействительности договора не согласен, указывая, что пункт 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев предусматривающих возможность предоставления земель сельхозназначения для целей, не связанных с сельским хозяйством без перевода земель в иную категорию, в силу чего предоставление истцу спорного земельного участка для целей недропользования в силу отсутствия перевода участка из категории земель сельскохозяйственного назначения невозможно. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьих лиц, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСК "Панорама" на основании приказа Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан от 10.08.2005 N 207п выдана лицензия номер 02424, вид ТЭ, зарегистрированная Министерством природных ресурсов Республики Башкортостан 24.08.2005, с целевым назначением и видами работ - добыча песчано-гравийного материала на Шиповском участке, участок расположен в 20 км. севернее с. Кармаскалы в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан, имеющий статус горного отвода, право на пользование земельными участками получено от администрации Кармаскалинского района Республики Башкортостан (предварительное согласование - письмо от 09.12.2004 N 897, сроком действия до 31.12.2010 (т. 1 л.д. 20).

Также между сторонами подписано лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи песчано-гравийного материала на Шиповском участке в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан, согласно которого ООО "ИСК "Панорама" обязано до начала добычных работ оформить аренду земельного участка в соответствии с законодательством (т. 1 л.д. 21-28).

11.08.2005 между Министерством природных ресурсов Республики Башкортостан и ООО "ИСК "Панорама" подписан горноотводный акт N 590 на разработку общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийного материала на Шиповском участка, расположенном в 20 км. Северо-восточнее р.ц.с. Кармаскалы, в границах обозначенных на прилагаемой копии схематического плана масштаба 1:25000 угловыми точками 1, 2, 3, 4, 5 15 гектаров (т. 1 л.д. 29).

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан под реестровым номером 918-ОР 12.02.2008 зарегистрирован предварительный горный отвод площадью 15 га, глубиной до кровли подстилающих пород, для добычи песчано-гравийного материала на Шиповском участке, расположенном в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно кадастровому паспорту от 17.07.2008 земельный участок кадастровый номер 02:31:000000:424 (предыдущий номер 02:31:000000:307), расположенный в Респ. Башкортостан, р-н Кармаскалинский, общей площадью 3144200 кв.м., находящийся в государственной собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства поставлен на кадастровый учет 01.12.2007. При этом, в графе 16 особые отметки указано на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 18).

29.01.2008 в газете "Кармаскалинская новь" опубликовано сообщение о наличии свободных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, передаваемых в аренду, в том числе земельный участок 02:31:000000:0224, площадью 3144,22 кв.м., расположенный в Кармаскалинком районе для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 78)

11.02.2008 ООО "Надежда" обратилось к Главе администрации муниципального района Кармаскалинский район с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду из земель фонда перераспределения района сроком на 49 лет площадью 3144,22 га (т. 1 л.д. 79).

17.07.2008 года между КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району (арендодатель) и ОАО "Надежда" (арендатор) заключен договор N 96-08-31 зем (т. 1 л.д. 12-15).

По условиям договора на основании постановления главы администрации муниципальный район Кармаскалинский район N 819 от 17.07.2008 арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:424, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, СП Николаевский с/с, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 3144,22 га сроком на 49 лет (п. 1.1, 2.1, 3.1).

Указанное в договоре имущество передано ОАО "Надежда" по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 19).

Письмами от 18.07.2998 N 18.4/07, от 20.11.2008 N 20.1/08 и от 18.01.2010 ООО "ИСК "Панорама" обращалось к Администрации с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка (т. 2 л.д. 52-54, 56-58, т. 1 л.д. 93-96).

Письмом от 12.12.2008 N 1545 Администрация указала, что для более полного конкретного ответа в поступивших от ООО "ИСК "Панорама" отсутствуют: в горноотводном акте приложение 3, согласование земельного участка, графические материалы. Также указано на возможность заключения договора аренды земельного участка только после перевода категории земель (т. 1 л.д. 89-90)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу А07-14095/2008, вступившим в законную силу, ООО "ИСК "Панорама" отказано в удовлетворении требований о признании бездействий администрации незаконным (т. 2 л.д. 9-16, 17-25, 25-29).

Из судебных актов по названному делу следует, что бездействие администрации вызвано несоблюдением ООО "ИСК "Панорама" процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для целей недропользования, поскольку на момент обращения в адрес администрации разработанный проект работ по недропользованию не был представлен.

Истец, указывая, что в нарушение ст. 7, 10, 11 Закона о недрах, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией земельный участок, предназначенный по лицензионному соглашению для разработки полезных ископаемых и подлежащий передаче в аренду истцу, передан по договору аренды ООО "Надежда", ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соответствие спорного договора требованиям земельного законодательства и Закона о недрах. Также исходил из того, что истец не является лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Как следует из письменных материалов дела, земельный участок являющийся предметом спорного договора аренды относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Установив, что администрация опубликовала в средствах массой информации сообщение о наличии свободных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для передачи в аренду, в том числе земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000424, на которое поступило заявление от ООО "Надежда", сведений о подаче истцом заявления на предоставление названного земельного участка, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, наличия нарушений порядка предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Отклоняя, ссылки истца на несоответствие оспариваемого договора ст. 7, 10, 11 Закона о недрах, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, в обоснование своих требования истец ссылается на предоставленную ему лицензию для разработки полезных ископаемых в границах горного отвода.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Абзацами 3, 4 статьи 11 данного Закона установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования.

Статья 10 Закона о недрах предусматривает возможность предоставления участков недр в пользование на определенный срок или без ограничения срока и дифференцирует эти сроки в зависимости от целей использования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 11 Закона о недрах отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Предоставление лицензии на пользование недрами предполагает необходимость оформления недропользователем прав на соответствующий земельный участок.

Пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к земельным правоотношениям нормы законодательства о недрах применяются, если эти отношения не урегулированы законодательством о земле.

Порядок предоставления земельного участка для использования недр регулируется положениями ст. ст. 28-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исключительного права на пользование земельным участком, под которым расположены недра, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, под которыми расположены недра, в установленном законом порядке, суду не представлено.

То обстоятельство, что администрацией не даны ответы на обращения истца от 18.07.2008 N 18.4/07 и от 20.11.2008 N 20.1/08 (т. 2 л.д. 52-54, 56-58) о предоставлении истцу земельного участка, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств признания бездействий администрации незаконным, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что истец с указанными заявлениями обратился после предоставления земельного участка в аренду ОАО "Надежда".

Кроме того, из судебных актов по делу А07-14095/2008 (т. 2 л.д. 64-71) следует, что в удовлетворении требований ООО "ИСК "Панорама" о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в необоснованном необеспечении выбора земельного участка площадью 15 га, расположенного в 20 км севернее районного центра с. Кармаскалы, в 15 км от ближайшей ж.д. станции Карламан, в пляжной части левобережной поймы р. Белой, напротив д.. Шипово, а именно: по выдаче проекта акта выбора земельного участка, отказано.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Из письменных материалов дела следует, что земельный участок, в пределах участка недр, предоставленного истцу в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что земельный участок не может идентифицирован в качестве объекта аренды, а равно не может быть отождествлен с земельным участком, предоставленным оспариваемым договором аренды.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылок на ст. 7, 10, 11 Закона о недрах, поскольку предметом аренды по спорному договору являются земли сельскохозяйственного назначения, порядок использования которых регулируется Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Доказательства изменения целевого назначения сельскохозяйственных земель в порядке, предусмотренном ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии договора аренды действующему законодательству и отсутствии оснований для признания его ничтожным, следует признать правильным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому истец не являлся в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий её недействительности у истца не может возникнуть права на имущество, являвшееся предметом договора, и тем самым непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца. Непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении иска не происходит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения в нарушение ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам заявителя о грубом нарушении ответчиками при заключении договора положений ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 10, 11 Федерального закона "О недрах", ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, опровергаются текстом обжалуемого судебного акта.

При этом следует отметить, что положения ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, но обладающими в отношении них титульным правом владения, к коим истец отнесен быть не может.

Доводы жалобы, согласно которых ООО "ИСК "Панорама" обладает исключительным правом на предоставление в аренду земельного участка, необходимого для добычи песчано-гравийного материала, в соответствии с условиями лицензионного соглашения; письмом от 09.12.2004 за N 897 администрация в соответствии с абз. 3 ст. 11 Закона о недрах согласовала оформление лицензии ОАО "ИСК "Панорама" на участок площадью 18,2 га, в связи, с чем не имела законных оснований передавать в аренду ООО "Башкортостан" для сельскохозяйственных целей земельный участок, который уже был согласован как предназначенный для добычи песчано-гравийного материала ООО "ИСК "Панорама", подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Как указывалось ранее, предоставление лицензии на пользование недрами предполагает необходимость оформления недропользователем прав на соответствующий земельный участок. Однако, исключительного права на пользование земельным участком, под которым расположены недра, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе согласование администрацией земель из сельскохозяйственного назначения для добычи песчано-гравийного материала, при отсутствии доказательств перевода земель из одной категории в другую, не свидетельствует о возникновении у истца каких либо прав на спорный земельный участок.

В силу изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой и фактически направлен на лишение истца возможности эффективного и рационального использования предоставленного участка недр.

Ссылка подателя жалобы на то, что исполнение указанного договора аренды, нарушает права истца на разработку месторождения полезных ископаемых, приобретенные им в соответствии с лицензией N 02424 на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - добыча песчано-гравийного материала на Шиповском участке в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан, несостоятельна.

Как указывалось выше под материально-правовым интересом, дающим право на оспаривание сделки, следует понимать возможность непосредственного восстановления прав истца путем приведения сторон в первоначальное положение. Наличие лицензии на разработку месторождения полезных ископаемых, не может само по себе рассматриваться как обоснование заинтересованности истца по настоящему спору, поскольку непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении иска не происходит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-14341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева В.В. Баканов