Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7429/11

г. Москва

Дело N А40-137348/10-48-1175

"27" апреля 2011 г.

N 09АП-7429/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Брянский химический завод 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2011 г.. по делу N А40-137348/10-48-1175, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску (заявлению) ФГУП "Брянский химический завод 50-летия СССР" (ИНН 3205000014)

к ООО "АМК-Билд" (ИНН 7730581054)

о расторжении государственного контракта от 08.10.09г. N 8, о взыскании суммы уплаченного аванса 1 400 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 122 683 руб., о взыскании договорной неустойки 100 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Иванов Г.Г. по дов. от 11.02.2011 г.., N 43/5

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Брянский химический завод 50-летия СССР" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АМК-Билд" о расторжении государственного контракта от 08.10.09 N 8; о взыскании суммы уплаченного аванса- 1 400 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами- 122 683 рублей; договорной неустойки- 100 000 рублей.

Решением суда от 26.01.2011 г.. по делу N А40-137348/10-48-1175 иск в части требований о расторжении контракта оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФГУП "Брянский химический завод 50-летия СССР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что ответчик просрочил исполнение обязательств по контракту, подтверждением чего являются письма ответчика, а потому контракт должен быть расторгнут, а ответчик должен нести ответственность на основании п. 2 ст. 396 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт от N 8, на разработку проекта и рабочей документации "Реконструкция малотоннажного производства листового материала на основе асбесто-фенольно-каучуковой композиции АФК" на ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР".

Согласно п. 4.1. госконтракта, исполнитель приступает к выполнению работ не позднее пяти дней с момента подписания госконтракта.

Срок завершения работ- 20.12.2009 года. (п.4.2).

Дополнительным соглашением от 16.08.2010 г.. N 1 стороны указали, что срок завершения работ по Государственному контракту от 08.10.2009 г.. N 8 "до выполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме".

Цена контракта составляет 2.000.000 рублей. (п.6.1)

Заказчик в течение 5 дней после поступления средств и федерального бюджета производит оплату аванса в размере 30 процентов контрактной цены. (п.6.2).

Истец платежными поручениями N 11686 от 17.12.2009 года и N 11480 от 03.12.2009 года оплатил аванс в размере 1.400.000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком своевременно не были выполнены работы, что подтверждается по его мнению письмами ответчика от 21.12.2009 года и 29.04.2010 года, а потому просит контракт расторгнуть, аванс возвратить.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В п. 8.4 госконтракта стороны также установили претензионный порядок расторжения договора.

Поскольку доказательств направления адрес ответчика предложения о расторжении договора истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца о расторжении контракта без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В связи с тем, что госконтракт не расторгнут, то есть является действующим, суд первой инстанции правомерно отказал вол взыскании аванса, а также в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Ссылка истца на ст. 396 ГК РФ несостоятельна т.к. противоречит имеющимся в деле обстоятельствам и в данном случае неприменима.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-137348/10-48-1175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Брянский химический завод 50-летия СССР" без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Брянский химический завод 50-летия СССР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк