Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-5025/11

г. Челябинск

10 июня 2011 г.

Дело N А07-711/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-711/2011 (судья Насыров М.М.),

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту - Минземимущество РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта" (далее по тексту - ОАО "УПТ швейная фирма им. 8 марта", Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды N М54-09 от 05.05.2009 в размере 909909,57 рублей, пени за период с 26.05.2009 по 31.10.2010 в размере 40995,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2010 по день исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований суммы основного долга до 1236706,86 рублей, пени за период с 26.05.2009 по 25.03.2011 - 87689,33 рубля и с 26.03.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% действующей на день предъявления иска по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УПТ швейная фирма им. 8 марта" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований о взыскании пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не дано оценки доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном погашении ответчиком части долга, а также наличии временно создавшейся нестабильной финансовой ситуации, в силу которой ответчиком допущена задолженность, что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерством земельных и имущественных отношений РБ представлен отзыв, согласно которому истец с доводами ответчика о необходимости снижения неустойки не согласен, указывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательств носила длительный характер, а размер неустойки не превышает размера задолженности. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 05.05.2009 между Минземимуществом РБ (арендодатель) и ОАО "УПТ швейная фирма им. 8 марта" (арендатор) заключен договор аренды N М54-09 (л.д. 8-9).

Согласно условиям договора на основании приказа Минземимущества РБ N 243 от 06.03.2009 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010223:72, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Ленинский, ул. Красина, 21, для эксплуатации административно-производственных и торговых помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 5911 кв.м. на срок с 06.03.2009 по 06.03.2019 (п. 1.1, 3.1).

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 565858 рублей. Размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (п. 4.1, 4.2).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.7).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы оплаты пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка 02:55:010223:72 (л.д. 10-11).

Указанное в договоре имущество передано ОАО "УПТ швейная фирма им. 8 марта" 05.05.2009 по акту приема передачи (л.д. 15).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 01.06.2009.

Не исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2010 по 28.03.2011 явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии со ст. 1 и 65, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Из этих норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая договор аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии ст. ст. 607, 609 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Земельного кодекса РФ и об отсутствии оснований для признания договора N М54-09 от 05.05.2009 года незаключенным.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды земельного участка суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям гл. 34 Гражданского кодекса РФ, требование о государственной регистрации договора сторонами соблюдено (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате в период с 01.01.2010 по 28.03.2011, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 1236706,86 рублей, являются верными.

Расчет долга судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2009 по 25.03.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендная плата за первый подлежащий оплате период с 06.03.2009 по дату подписания договора определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 06.03.2009 по месяц подписания договора включительно и вносится арендатором в течение двадцати дней со дня подписания договора, а также учитывая, что п. 7.1 договора предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден, расчет пени судом проверен, сомнений не вызывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом необоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик (податель жалобы) должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Материалами дела подтверждены значительный размер долга и длительность периода просрочки его уплаты.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было. Доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчиком также не представлено.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном погашении ответчиком части долга, а также наличии временно создавшейся нестабильной финансовой ситуации, в силу которой ответчиком допущена задолженность, несостоятелен.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за нарушение обязательства (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению арендной платы, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату за пользование имуществом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основной задолженности, начиная с 26.03.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева В.В.Баканов