Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-10534/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А60-20070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги: Полякова Е.И., доверенность N 63/10-НЮ от 20.08.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Полина Любовь Васильевна, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Александровны: не явились,

от третьего лица - Шагова Владимира Владимировича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Полиной Любови Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2010 года

по делу N А60-20070/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги

к индивидуальному предпринимателю Полиной Любови Васильевне и к индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Александровне,

третье лицо: Шагов Владимир Владимирович

об освобождении земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Полину Любовь Васильевну и индивидуального предпринимателя Киселеву Светлану Александровну обязанности освободить часть земельного участка площадью 76, 6 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги ст. Серов на привокзальной площади с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008, путем демонтажа торговых павильонов.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принял Шагов Владимир Владимирович.

Решением от 13 августа 2010 года иск удовлетворен: на индивидуальных предпринимателей Полину Любовь Васильевну и Киселеву Светлану Александровну возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок площадью 76,6 кв.м., расположенный в полосе отвода железной дороги ст. Серов на привокзальной площади с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008, путем демонтажа торгового павильона, в котором имеются торговые площади ответчиков, и передать его ОАО "РЖД" по акту сдачи-приема в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Судом первой инстанции признано установленным то, что на спорном земельном участке находятся торговые площади ответчиков в отсутствие правовых оснований.

Ответчик - предприниматель Полина Любовь Васильевна, с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылается на допущенное нарушение норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии у ОАО "РЖД" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги полномочий на предъявление иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Кроме того, по мнению ответчика, в отсутствие данных, позволяющих определенно установить границы спорного земельного участка и его координаты, требование о его освобождении не может быть удовлетворено. Обоснование апелляционной жалобы содержит также указание на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание имевший место ранее отказ в удовлетворении иска ОАО "РЖД" об освобождении земельного участка, рассмотренного в рамках дела N А60-34498/2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим удовлетворение иска.

Ответчик - предприниматель Киселева С.А., и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4 086 500 кв.м. с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008, являющийся объектом федеральной собственности, местонахождение которого - Свердловская область, г. Серов, передан истцу в аренду по договору от 01.09.2006 N АЗФ-147/1254 для использования в целях обеспечения деятельности организации и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (л.д. 16-21).

По утверждению истца, земельный участок площадью 76, 6 кв.м., требование о возложении на ответчиков обязанности по освобождению которого является предметом иска, представляет собой часть арендуемого истцом указанного выше земельного участка с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008, расположен в полосе отвода железной дороги ст. Серов на привокзальной площади; на этой части земельного участка находится сооружение площадью 76, 6 кв.м., состоящее из четырех торговых помещений, имеющих единые конструктивные элементы - стены, пол, крыша; эти помещения занимают ответчики, а также третье лицо Шагов В.В.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.12.2009 удовлетворено требование ОАО "РЖД": на Шагова В.В. возложена обязанность прекратить нарушение прав арендатора части земельного участка - ОАО "РЖД", общей площадью 24 кв.м. и 12 кв.м., расположенных в полосе отвода железной дороги на привокзальной площади ст. Серов, являющихся частями земельного участка с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008, местоположением: Свердловская область, г. Серов, путем демонтажа торговых киосков площадью, соответственно, 24 кв.м. и 12 кв.м.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчики пользуются земельным участком площадью 76, 6 кв. м. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции требование истца признано обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал установленным нахождение на привокзальной площади ст. Серов торгового павильона, в котором имеются торговые площади, принадлежащие ответчикам и третьему лицу.

Это обстоятельство заинтересованными лицами по сути не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам - заключениям общества "Земкадастр" от 03.12.2009 N 18, 19, 20, которыми определено местонахождение соответствующих торговых объектов, их площадь.

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии правовых оснований использования ответчиками соответствующей части земельного участка, арендуемого истцом, что правомерно повлекло удовлетворение требования истца об освобождении этого участка от временного объекта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что спорный земельный участок не является объектом гражданских прав, поскольку границы спорного земельного участка и его координаты не определены, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности освободить этот участок.

Предъявляя иск об освобождении земельного участка, ОАО "РЖД" требует освободить его от конкретного объекта - торгового павильона, местонахождение которого на арендуемом истцом земельном участке не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому отсутствие кадастрового учета земельного участка, площадь которого равна площади этого торгового павильона - 76,6 кв.м., не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и довод апелляционной жалобы об отсутствии у Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", полномочий на предъявление рассматриваемого иска в связи с тем, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, в ноябре 2009 года часть земельного участка полосы отвода под объектами недвижимости вокзального комплекса станции Серов была передана Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалу ОАО "РЖД".

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно Уставу ОАО "РЖД", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, не являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащим обществу. Имущество указанных филиалов и представительств учитывается на их балансах, а также на балансе общества. Филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств (п. 25, 26).

Стороной рассматриваемого спора - истцом, является юридическое лицо - ОАО "РЖД", поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, удовлетворение последней не влечет.

Апелляционная жалоба содержит указание на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А60-13562/2010, которым, как следует из доводов ответчика - индивидуального предпринимателя Полиной Л.В., отказано в удовлетворении требования ОАО "РЖД" об освобождении земельного участка.

Соответствующее обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был оценить.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А60-13562/2010, являлось лишь требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции предполагает, что заявитель апелляционной инстанции, обосновывая соответствующий довод, имеет в виду иной судебный акт арбитражного суда - решение по делу N А60-34498/2009.

Данным судебным актом действительно отказано в удовлетворении иска ОАО "РЖД" о возложении на индивидуального предпринимателя Полину Л.В. обязанности освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и признается очевидным, характер рассматриваемого требования является отличным от характера требования, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А60-34498/2009: предмет исков не совпадает - предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А60-34498/2009 являлось требование о возложении на индивидуального предпринимателя Полину Л.В. обязанности освободить земельный участок площадью 10, 5 кв.м.; отличным является субъектный состав участников споров - в настоящее время рассматривается требование, предъявленное к двум ответчикам; не является тождественным обоснование ранее рассмотренного требования и требования, рассматриваемого ныне.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил все обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А60-13562/2010 и по делу N А60-34498/2009.

Каждое из этих обстоятельств отдельно и их совокупность не могут быть признаны основанием для удовлетворения апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. от 27.12.2009), учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-20070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полиной Любови Васильевны (ИНН 663202834062, дата рождения - 23.08.1954, место рождения - Тюменская обл., Арамашевский р-н, д. Катайка, проживающей по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д. 122а, кв. 53) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов