Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-5230/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1265/2011

09 июня 2011 г.

15АП-5230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Куликов Д.В., паспорт, доверенность от 21.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 г. принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу N А32-1265/2011 о взыскании 332 060 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПаркДорБлагоустройство"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югстройтранс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПаркДорБлагоустройство" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" о взыскании 332 060 рублей основной задолженности по договору от 01.06.2010 N 47-10У.

Решением суда от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Югстройтранс" взыскано в пользу ООО "Пар-кДорБлагоустройство" 332 060 рублей задолженности по договору, а также 9 641,20 рубля расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Югстройтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия и устройству щебеночного основания были произведены непосредственно ООО "Югстройтранс", в подтверждение чего в материалы дела предоставлен подписанный ООО "Ромекс-Кубань" и ООО "Югстройтранс" акт формы КС-2 по договору от 01.06.2010 года N 01-ДП-408-10, в котором указан единственный исполнитель - ООО "Югстройтранс". Истец не доказал, что работы выполнялись действительно им на объекте: "Туапсинский балкерный терминал", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина 10-А. Истцом не представлена исполнительная документация, подписанная представителями ООО "Югстройтранс" (Субподрядчик), ООО "ПаркДорБлагоустройство" (Субсубподрядчик) и ООО "Ромекс-Кубань" (Генподрядчик). Истец также не представил ни одного командировочного удостоверения, подтверждающего факт нахождения работников ООО "ПаркДорБлагоустройство" на объекте: "Туапсинский балкерный терминал".

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что работы по укладке асфальта объекте: "Туапсинский балкерный терминал" выполнялись исключительно штатными сотрудниками ответчика. Акт формы КС-2 подписан ответчиком и ООО "Ромекс-Кубань"N только 25.10.2010 г.., в то время как истец выполнил порученные ему работы еще 10.06.2010 г.. Справка КС-2 под номерами 2 и 8 может содержать работы, выполненные ООО "ПаркДорБлагоустройство". Вместе с тем, после сдачи работ от ООО "Югстройтранс" не поступало никаких претензий относительно качества или объема выполненных работ. Договор между сторонами заключен, исполнен, оплачен лишь частично.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 июня 2010 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Югст-ройтранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" был подписан договор N 01-ДП-408-10 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству на объекте: "Туапсинский балкерный терминал", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина 10-А. ООО "Югстройтранс" обязалось выполнить следующие виды работ:

- Разработка грунта с перевозкой до 1 км,

- Разработка грунта с перевозкой до 15 км,

- Покрытие асфальтобетонное (крупнозернистый) h= 6 см,

- Устройство щебеночного основания h =30 см,

- Устройство основания из песка h = 10 см,

- Водоотводный лоток МАХI с водоприемной решеткой,

- Пескоуловитель (водоприемный колодец с решеткой),

- Планировка.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2010 N 47-10У, по условиям которого, истец обязался предоставить услуги по укладке асфальтобетонного покрытия и устройству щебеночного основания. В пункте 2.1-2.2. стороны определили цену договора.

ООО "Югстройтранс" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 300 000 рублей (платежное поручение N 771 от 08.06.2010).

10.06.2010 стороны подписали акт приемки работ N 5 на общую сумму 632 060 рублей.

Ответчик, выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец квалифицировал договор от 01.06.2010 N 47-10У как договор возмездного оказания услуг, ответчик - договор строительного подряда.

При оценке правовой природы указанного договора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Выраженное в пункте 1.1. договора условие о предмете соответствует закрепленному статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определению договора подряда как договора, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отличие правовой природы договора подряда от договора возмездного оказания услуг заключается в том, что возможно отделить результат деятельности от процесса выполнения работ, в то время как, по договору возмездного оказания услуг невозможно отделить результат деятельности от процесса оказания услуги.

По условиям договора от 01.06.2010 N 47-10У работы истца имеют овеществленный результат - асфальтированное покрытие, которое появляется в результате работы с асфальтированной смесью и щебнем.

В связи с изложенными особенностями правовой природы договора подряда, законодатель в качестве документа свидетельствующего о выполнении подрядчиком своих обязательств выделяет акт приемки выполненных работ (статья 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт должен быть подписан обеими сторонами. Именно такое доказательство оснований заявленных требований представил истец - акт N 5 от 10.06.2010, в котором указан объем выполненных работ и их стоимость (л.д. 23).

Ответчик, не отрицая факт подписания акта N 5 от 10.06.2010 директором общества "Югстройтранс", заявил, что спорные работы были выполнены самим ответчиком, в доказательство чего представил акт формы КС-2 по договору от 01.06.2010 N 01-ДП-408-10.

Однако, сам ответчик в отзыве на иск указал, что истец был им привлечен в качестве субподрядчика для выполнения объема работ по договору от 01.06.2010 N 01-ДП-408-10. Таким образом, акт формы КС-2 по договору от 01.06.2010 N 01-ДП-408-10 не опровергает позицию истца по делу, а, наоборот, свидетельствует о факте выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Ответчик не представил доказательств того, что асфальтобетонное покрытие было выполнено непосредственно силами общества "Югстройтранс", таким образом, не опровергнув основания иска о выполнении работ обществом "ПаркДорБлагоустройство".

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что, если следовать позиции ответчика о том, что истцом не выполнялись вообще никакие работы, то до момента подачи настоящего иска (февраль 2011 года), ответчик более полугода не предпринимал никаких мер по взысканию предварительной оплаты, произведенной по платежному поручению N 771 от 08.06.2010.

Следующее возражение ответчика сводится к тому, что истец был обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, а также со сметой, определяющей цену работ. Истцом не была предоставлена смета, определяющая цену работ, а техническая документация, предоставленная для согласования истцу, не была возвращена ответчику.

Судом также установлено, что при подписании договора от 01.06.2010 N 47-10У условие о сроке выполнения работ согласовано не было.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопрос о незаключенности договора выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность его условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условия не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Заказчик без замечаний подписал акт N 5 от 10.06.2010, содержащий наименование, объем и стоимость работ. При заключении и исполнении договора, принятии результата работ, у сторон не возникло каких-либо разногласий по поводу сроков, в которые должны выполняться работы. В настоящем споре несогласованность существенных условий договора подряда при его подписании исцелена в процессе реального исполнения договора путем подписания акта N 5 от 10.06.2010, поэтому доводы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.

Далее ответчик сослался на то, что истец ввел в заблуждение директора ООО "Югстройтранс" при подписании акта N 5 от 10.06.2010; при подписании акта руководитель заказчика не присутствовал на строительном объекте.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследуя указанный довод ответчика, правомерно отметил, что введение в заблуждение не подтверждено какими-либо доказательствами, ответчиком не указано в чем заключалось заблуждение директора ООО "Югстройтранс". При наличии подлинной подписи под документом, сам по себе факт заполнения его содержательной части иным лицом не может лишать такой документ доказательственной силы. Кроме того, факт подписания акта о принятии работ возлагает риск соответствующих правовых последствий на руководителя коммерческого юридического лица и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки такого документа не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, в том числе по причине отсутствия юридической грамотности, поскольку подписание акта без осмотра выполненных работ не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота. Вместе с тем, факт подписания акта без осмотра строительного объекта не доказан, а из содержания акта явно следует смысл составления данного документа.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в размере 332 060 рублей удовлетворению на основании статей 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года по делу N А32-1265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко