Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 06АП-1954/11

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N 06АП-1954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от должника: Колядинский А.В., конкурсный управляющий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 08 апреля 2011 года

по делу N А04-1357/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Колядинского Анатолия Федоровича

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации

о взыскании 486 920 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Колядинский Анатолий Федорович (ОГРНИП 307280704700018, ИНН 280702066908) (далее - арбитражный управляющий, Колядинский А.Ф.) в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 2815001955 /ОГРН 1022800928083) (далее - ООО "Весна", должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании расходов на проведение в отношении должника процедур банкротства в сумме 393 260 руб. 98 коп. (с учетом уточнения заявления) за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России), в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 04.09.2009 по 07.10.2010 в сумме 390 090 руб. 22 коп., почтовые расходы - 2 634 руб. 76 коп. и прочие расходы - 536 руб.

Определением от 08 апреля 2011 года Арбитражный суд Амурской области заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, взыскал с ФНС России в пользу Колядинского А.Ф. судебные расходы в сумме 392 786 руб. 76 коп., в том числе, вознаграждение за период с 04.09.2009 по 07.10.2010 - 390 090 руб. 22 коп.; прочие расходы - 536 руб. 00 коп.; почтовые расходы - 2 160 руб. 54 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда и обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о привлечении Колядинского А.Ф. к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на два месяца и увеличению расходов на выплату вознаграждения.

ФНС России просит оспариваемый судебный акт в части возмещения вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства за период с 07.07.2010 по 08.09.2010 в сумме 60 225 руб. 76 коп. отменить.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что доводы заявителя жалобы о невыплате арбитражному управляющему вознаграждения в связи с привлечением его к административной ответственности противоречат положениям Закона о банкротстве (пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 59, пункту 4 статьи 20.6), просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. ФНС России, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "Весна" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский А.Ф. (т. 1, л.д. 76-80).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2009 ООО "Весна" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 08.10.2009, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф. с выплатой единовременного вознаграждения 10 000 руб. (т. 3, л.д. 127-132).

Определением от 03.09.2009 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства, применяемую в деле о банкротстве в отношении должника ООО "Весна" и перешел к процедуре, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство. Вознаграждение конкурсному управляющему Колядинскому А.Ф. установлено в размере 30 000 руб. (т. 4, л.д. 101-104).

Определением от 07.10.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Весна" завершено (т. 10, л.д. 48-51).

Поскольку при вынесении определения о завершении конкурсного производства по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и выплате вознаграждения конкурсному управляющему не разрешался, Колядинский А.Ф. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 N 91.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано выше, в решении о признании должника банкротом, определении о завершении конкурсного производства по настоящему делу арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего с настоящим заявлением является правомерным.

Почтовые расходы арбитражного управляющего в сумме 2 160 руб. 54 коп., подтверждаются счетами от 30.10.2009 N 270, от 24.12.2009 N 298, от 26.07.2010 N 80, от 29.10.2010 N 127, от 29.10.2010 N 128, от 03.11.2010 N 142; товарной накладной от 19.10.2010, авансовыми отчетами от 22.10.2009, от 16.12.2009, от 26.07.2010, от 29.10.2010, от 03.1 1.2010, соответствуют целям и задачам проведения процедуры банкротства и уполномоченным органом не оспорены.

В возмещении почтовых расходов в сумме 474 руб. 22 коп. судом первой инстанции правомерно отказано со ссылкой на часть 2 статьи 70 АПК РФ, так как ФНС России указала на их необоснованность и арбитражный управляющий согласился с указанными доводами.

Заявленные арбитражным управляющим прочие расходы в сумме 536 руб. также нашли свое документальное подтверждение в материалах дела (счета от 23.10.2009 N 265, от 29.10.2009 N 267, платежное поручение от 30.07.2009 N 490, кассовая квитанция от 31.07.2009) и не оспорены уполномоченным органом.

Колядинским А.Ф. заявлено также требование о взыскании с ФНС России вознаграждения за период с 04.09.2009 по 07.10.2010 в сумме 390 090 руб. 22 коп.

Как указано выше, определением от 03.09.2009 арбитражный суд перешел к процедуре, применяемой в деле о банкротстве - конкурсному производству и установил конкурсному управляющему Колядинскому А.Ф. вознаграждение в размере 30 000 руб. Определением суда от 07.10.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Весна" завершено.

Следовательно, за время проведения процедуры банкротства в период с 04.09.2009 по 07.10.2010 вознаграждение конкурсного управляющего составило 393 774 руб. 19 коп. (за период с 04.09.2009 по 30.09.2009 - 27 000 руб. (30 000 руб. : 30 дней х 27 дней); за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 - 360 000 руб. (30 000 руб. х 12 месяцев); за период с 01.10.2010 по 07.10.2010 - 6 774 руб. 19 коп. (30 000 руб. : 31 день х 7 дней).

Учитывая, что платежным поручением от 25.09.2009 N 002 арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в сумме 3 683 руб. 97 коп., размер вознаграждения ИП Колядинскому А.Ф., подлежащий взысканию с уполномоченного органа составляет 390 090 руб. 22 коп.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение за период осуществления деятельности арбитражным управляющим своих полномочий может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Колядинского А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

В этом случае не имеет правового значения наказание в виде штрафа арбитражного управляющего за не проведение собрания.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ФНС России о том, что арбитражному управляющему не подлежит выплате вознаграждение за период с 07.07.2010 по 08.09.2010 в сумме 60 225 руб. 76 коп.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2011 по делу N А04-1357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко