Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12461/11

г. Москва

Дело N А40-11333/11-67-89

10 июня 2011 г.

N 09АП-12461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011

по делу N А40-11333/11-67-89, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ООО СК "Цюрих" (121087 Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240) к ОАО "СГ МСК" (127006 Москва, ул. Долгоруковская, 40, ОГРН 1021602843470), ООО "Кар Финанс" (125047 Москва, Оружейный пер. д. 15, стр. 1 , ОГРН 1067746497037) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ОАО "СГ МСК": не явился, извещен;

от ООО "Кар Финанс": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "СГ МСК" 22 513 руб. 05 коп., с ООО "Кар Финанс" 560 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением от 13.04.2011 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена нечитаемая копия справки о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, невозможно идентифицировать содержащиеся в ней сведения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой в нарушение положений ст.ст. 64, 135 АПК РФ инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота государственный регистрационный номер В 040 СХ 150, застрахованному в ООО СК "Цюрих", виновными действиями водителя, управлявшего автомобилем Сааб 9-3 государственный регистрационный номер Е 709 АМ 199, принадлежащего ООО "Кар Финанс", ответственность которого была застрахована ОАО "СГ МСК".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом в суд первой инстанции, а также приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26) не может служить надлежащим доказательством виновности Кулаксова А.Г., поскольку не подтверждает привлечение указанного лица к административной ответственности, при этом при оценке представленного документа суд не имеет возможности прийти к выводу о нарушении Кулаксовым А.Г. пунктов Правил дорожного движения.

Более того, в соответствии с главой 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ документом, устанавливающим виновность лица в совершении административного правонарушения, в том числе нарушение Правил дорожного движения, является постановление, а не справка о дорожно-транспортном происшествии. Истец не был лишен возможности представить постановление об установлении виновности Кулаксова А.Г. в совершенном ДТП и привлечении его к административной ответственности, однако такой документ не представил, ходатайств о его истребовании не заявил, других процессуальных действий не совершил.

При этом представитель истца для участия в судебных заседаниях не явился, доводы искового заявления и апелляционной жалобы не поддержал, соответствующих ходатайств об истребовании материалов административного дела не заявил.

Между тем, согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, административные материалы, свидетельствующие о виновности водителя автомобиля Сааб 9-3 государственный регистрационный номер Е 709 АМ 199 либо о наличии обоюдной вины водителей, заявителем не представлены, действий по их представлению либо истребованию ответчиком не совершено.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств страхования ответчиком гражданской ответственности водителя Кулаксова А.Г., с учетом указания в справке ГИБДД иной страховой компании, заявителем жалобы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлено не было, в связи чем, предусмотренные законом основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-11333/11-67-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков