Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-12460/11

г. Москва

09.06.2011 г.

Дело N А40-8695/11-118-67

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Поповой Г.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г..

по делу N А40-8695/11-118-67, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

(ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 43.909 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 43.909,03 руб.

Решением суда от 11.04.20110 г. требования истца удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что водитель-виновник дорожно-транспортного происшествия, скрывшийся с места происшествия, не имел законных оснований для управления транспортным средством. Ссылается, что истцом при определении стоимости восстановительных расходов не учтен износ автомобиля.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 22.01.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленное лицо, управляя автомобилем марки "Рендж Ровер" (государственный регистрационный знак X500СО177), принадлежащий на праве собственности Якубову З.М., совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак О463ХР97) под управлением водителя Коневой Т.В., застрахованным в ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования средств автотранспорта N 0402-1168303 от 20.10.2007 г.

Согласно справки ГИБДД от 22.03.2008 г., определения о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования от 22.03.2008 г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки "Рендж Ровер", скрывшегося с места происшествия и нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения (л.д. 6-7).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак О463ХР97) в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.04.1008 г., заказ-нарядом N ДМИ0088405 от 17.05.2008 г., счетом N ДМИ0003077 от 17.05.2008 г., счета-фактуры N ДМИ00031012 от 17.05.2008 г. (л.д. 8-11).

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 43.090,03 руб. организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства марки "Нисан", подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.07.2008 г. N 24481 (л.д. 12).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ААА N 0413336869.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку материалами дела документально подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и выплата истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 43.090,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель - виновник дорожно-транспортного происшествия, скрывшийся с места происшествия, не имел законных оснований для управления транспортным средством, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы, что судом определен размер взыскиваемого материального ущерба без учета износа, поскольку внесенные Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, в части приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, вступили в силу с 01.03.2008 г., в то время как дорожно-транспортное происшествие (и соответственно страховой случай) произошли 22.01.2008 г., т.е. до введения изменений в закон.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-8695/11-118-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Сазонова