Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-10924/11

город Москва

06 июня 2011 г.

N 09АП-10924/2011-АК Дело N А40-920/10-90-20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трапеза"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-920/10-90-20, принятое судьёй Петровым И.О.

по заявлению ООО "Трапеза" (ИНН - 7701634499), (ОГРН - 1057749489247)

к МИФНС России N 25 по г. Москве

О признании незаконным решения, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дегтярь И.Г. по дов. от 27.12.2010

от заинтересованного лица - Гусихин А.В. по дов. N 05-01/059 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трапеза" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А40-920 10-90-20, взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., понесенные налогоплательщиком для защиты имущественных интересов и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав в отношениях с налоговым органом.

Арбитражный суд г. Москвы первой инстанции определением от 11.03.2011 г. по делу N А40-920/10-90-20 удовлетворил исковые требования ООО "Трапеза" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Инспекция) об обязании возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в части взыскания в размере 15 000 руб., в остальной части требования отказал.

Заинтересованное лицо представило отзыв в котором просит Девятый Арбитражный Апелляционный суд определение суда первой инстанции от 11.03.2011 г. по данному делу оставить без изменения а апелляционную жалобу ООО "Трапеза" без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения Заявителя, Заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя должна быть доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате услуг адвоката, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому налоговому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

Следует учитывать, что нормами Налогового кодекса РФ детально регламентированы условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и перечень документов для подтверждения этого права, а наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам.

ООО "Трапеза" в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, предусмотренный НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, аналогичный представленному на камеральную проверку в налоговый орган, что свидетельствует о том, что процесс подготовки искового заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

Позиция налогового органа основывалась только на отзыве на заявление, без представления дополнительных пояснений и доказательств.

При этом из представленных документов не усматривается, по каким критериям определялась сумма вознаграждения по данному делу. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 и судебной практикой московского региона установлены критерии оценки работы представителей в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07).

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ООО "Трапеза" необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

По делу было назначено предварительное судебное заседание 24.03.2010 г. 12 час. 40 мин., судебное заседание 11.06.2010 г. в 09. час. 15 мин, которое было закончено согласно протокола судебного заседания от 11.06.2010 г. в 09 час. 30 мин., таким образом, довод заявителя о том, что при проведении судебного заседания им было потрачено 1 час рабочего времени не подтверждено материалами дела, довод о том, что для прибытия в предварительное с/з (24.03.2010 г.) и судебное заседание (11.06.2010 г.) представителем было затрачено в общем 4 часа рабочего времени, также не подтвержден.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного материала с необходимостью не усматривается, что ценовая категория рассматриваемого дела относятся к 2009, 2010 г., при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование частично в размере 15 000 руб., при этом суд обосновано применил принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-920/10-90-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова