Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 05АП-3461/11

г. Владивосток

Дело

10 июня 2011 г.

N А59-987/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3461/2011

на решение от 27.04.2011

судьи А. И. Белоусова

по делу N А59-987/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Областного автономного учреждения "Издательский дом "Губернские ведомости"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 N 20 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение "Издательский дом "Губернские ведомости" (далее - ОАУ "Издательский дом "Губернские ведомости", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 N 20 о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 27.04.2011 суд признал незаконным постановление административного органа ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку учреждение, заявляя газету "Губернские ведомости" не рекламной, а общественно-политической, незаконно пользовалось правами, предусмотренными Федеральным законом "О рекламе" исключительно для изданий рекламного характера, которые при регистрации уплачивают госпошлину гораздо в большем размере, чем не рекламные, что в свою очередь наносит материальный ущерб государству, а также нарушает законные интересы иных печатных изданий, добросовестно пользующихся своими правами. Указал, что административным органом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, учреждению был назначен минимальный штраф, предусмотренный за нарушение законодательства РФ о рекламе в размере 100 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя Общества, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Областное автономное учреждения "Издательский дом "Губернские ведомости" зарегистрировано Комитетом Российской Федерации по печати 02.08.1995 в качестве юридического лица за регистрационным номером К 0176, о чем Межрайонной ИМНС России N 1 по Сахалинской области 19.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 1026500546621.

Осуществляя в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе, УФАС по Сахалинской области установило, что в газете "Губернские ведомости" от 28.10.2010 N 197 (3644) на странице 1 размещена реклама (Рекламное агентство "Версайн", "Печатный двор", Восточный персональный банк, ООО "Твой дом", ООО "Гарант-Холдинг", ООО "Инверт", фирма "Тич-Ри", странице 16 ("Арт-Гранит"), странице 17 ("Соби", "PARAGON TRAVEL"), странице 21 (ООО "Вирго", стоматологическая клиника "Мега"), странице 22 (салон красоты "SEBASTIAN STUDIO"), без сопровождения пометкой "реклама" или "на правах рекламы", что нарушает требования ст. 16 Федерального закона "О рекламе".

Определением УФАС по Сахалинской области от 29.11.2010 в отношении ОАУ "Издательский дом "Губернские ведомости" возбуждено дело N 23 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС по Сахалинской области от 14.12.2010 по делу N 23 признана ненадлежащей реклама, распространяемая в газете "Губернские ведомости" от 28.10.2010 N 197 (3644), поскольку в ней нарушены требования ст.16 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

03.03.2011 УФАС по Сахалинской области в отношении учреждения составлен протокол N 20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 16.03.2011 N 20 ОАУ "Издательский дом "Губернские ведомости" признано виновным в совершении названного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Учреждение, не согласившись с постановлением УФАС по Сахалинской области по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса в виде штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч руб.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 названного Федерального закона.

Под рекламораспространителем согласно ст. 3 Закона о рекламе является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со ст. 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Коллегией установлено, что информация, распространенная в газете "Губернские ведомости" от 28.10.2010 N 197 (3644), предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, следовательно, является рекламой. При этом из материалов дела видно, что размещенная в газете реклама в нарушение ст. 16 Закона N 38-ФЗ не сопровождалась пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Таким образом, осуществив размещение рекламы в газете "Губернские ведомости" от 28.10.2010 N 197 (3644) на странице 1 (Рекламное агентство "Версайн", "Печатный двор", Восточный персональный банк, ООО "Твой дом", ООО "Гарант-Холдинг", ООО "Инверт", фирма "Тич-Ри", странице 16 ("Арт-Гранит"), странице 17 ("Соби", "PARAGON TRAVEL"), странице 21 (ООО "Вирго", стоматологическая клиника "Мега"), странице 22 (салон красоты "SEBASTIAN STUDIO"), без сопровождения текста рекламы пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы" ОАУ "Издательский дом "Губернские ведомости" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия считает, что у учреждения имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого учреждению административного правонарушения и о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал на возможность применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к обществу положений упомянутой выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительную степень социальной опасности деяния.

Вывод Арбитражного суда Сахалинской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом норм действующего законодательства.

Правильно применив указанные нормы, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Сахалинской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинского области от 27 апреля 2011 года по делу N А59-987/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева