Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-4582/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-62103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Беатон" (регистрационный номер 13АП-4582/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу N А56-62103/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ООО "Росдорсервис"

о взыскании 1.734.018 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Григорян А.Г. по доверенности N 44 от 01.11.2010

от ответчика: генерального директора Николаева В.Л. (протокол N 1 от 21.04.2009)

установил:

ЗАО "Беатон" обратилось с иском о взыскании 515.524 руб. 26 коп., составляющих стоимость битума, переданного истцом на хранение ООО "Росдорсервис" и невозвращенного ответчиком, 1.230.038 руб. 26 коп. убытков, причиненных необоснованным отказом ответчика от возврата битума, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 25.01.2011 (л.д. 171) истец изменил исковые требования, настаивая на взыскании следующих сумм:

- 515.524 руб. 26 коп., составляющих стоимость неправомерно удерживаемого битума;

- 131.400 руб. убытков, связанных с простоем вагонов под разгрузкой;

- 442.551 руб. 08 коп. убытков, связанных с простоем асфальтобетонного завода;

а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайством от 01.02.2011 ООО "Росдорсервис" просит возместить ему расходы на оплату представителя в сумме 23936 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Подписанный сторонами договор N 26/07/2-ХР на услуги по приему, хранению, выдаче нефтепродуктов от 26.07.2010 признан судом незаключенным, поскольку сторонами не подписан график поставки груза. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, суд признал иск необоснованным по праву и размеру.

ЗАО "Беатон" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное неприменение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Условие договора о согласовании графика поставки не является существенным для договоров хранения и оказания услуг.

В письме истца N 260 от 27.08.2010, на которое ссылается ответчик, содержится график отгрузки на период с 27.08.2010 по 01.09.2010.

Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Противоречит материалам дела вывод суда об отсутствии обоснованного расчета иска.

В мотивировочной части решения не установлены фактические обстоятельства дела, нет ссылок на доказательства, отсутствует ссылка на нормы права.

В просительной части апелляционной жалобы истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

12.05.2011 от ЗАО "Беатон" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

ООО "Росдорсервис" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании 06.06.2011 ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в сумме 27869 руб. 60 коп.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Апелляционным судом установлено, что при удовлетворении ходатайства истца об уменьшении исковых требований суд первой инстанции принял к рассмотрению дополнительные исковые требования, что является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При рассмотрении данного вопроса апелляционный суд приходит к выводу о том, что неправильное применение норм процессуального права не является предметом апелляционного обжалования, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения.

Дело рассматривается по доводам апелляционной жалобы с учетом изменения истцом исковых требований.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Росдорсервис", выступающим в качестве исполнителя, и ЗАО "Беатон" - заказчик заключен договор N 26/07/2-ХР от 26.07.2010 на оказание услуг по приему, хранению, выдаче нефтепродуктов.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный договор не является заключенным, противоречит нормам материального права, регулирующим порядок заключения договора.

График поставки груза и объем нефтепродуктов, передаваемых на хранение, ни договором, ни нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по хранению, не определены в качестве существенного условия договора. Таким образом, отсутствие согласования указанных условий не свидетельствует о незаключенности договора и отношения сторон регулируются положениями договора N 26/07/2-ХР от 26.07.2010 и положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора ООО "Росдорсервис", выступающее в качестве исполнителя, принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по приему, хранению и выдаче битума.

Как следует из материалов дела, за период действия договора ООО "Росдорсервис" от истца приняты на хранение нефтепродукты весом 355,58 тонн. Данное обстоятельство подтверждено представленными в деле железнодорожными накладными N ЭМ 075619, ЭЛ 829248, ЭЛ 978616 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора отпуск груза с хранения осуществляется по заявкам заказчика в автомобильный транспорт, принадлежащий заказчику или исполнителю.

Материалы дела подтверждают, что по отгрузочным документам ответчиком по разнарядкам истца отгружены нефтепродукты в полном объеме, находящиеся на хранении.

Настаивая на взыскании стоимости нефтепродуктов, ЗАО "Беатон" указывает на недостачу груза, прибывшего в адрес грузополучателей. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены акты об установлении недогруза.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из того, что отношения сторон следует квалифицировать как правоотношения, связанные с хранением груза, так и правоотношения, возникающие на основании договора транспортной экспедиции в случае доставки груза автомобилем исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела весь объем принятой на хранение продукции возвращен ООО "Росдорсервис" в полном объеме.

Доводы о недогрузе отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Акты о недогрузе составлены ЗАО "Беатон" в одностороннем порядке, без уведомления грузоотправителя об установлении недостачи прибывшей продукции. Акты не содержат даты составления и отсылки к номерам товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась перевозка. Также из товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить, производилась перевозка автотранспортом заказчика либо исполнителя.

Заключенный между участвующими в деле лицами договор N 26/07/2-ХР предусматривает необходимость руководствоваться при передаче продукции на хранение Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и N П-7. Данное условие не распространяется на взаимоотношения сторон при выдаче продукции с хранения. Однако, учитывая равенство сторон в гражданско-правовых взаимоотношениях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не принял всех необходимых мер для обеспечения соблюдения интересов грузоотправителя при приемке груза. Учитывая объем недостачи - до 30%, подлежащий установлению при визуальном осмотре и регулярности недогруза истец был обязан обеспечить участие ЗАО "Беатон" посредством доведения до него информации о недогрузах.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об исполнении ООО "Росдорсервис" обязательств по хранению и передаче продукции с хранения должным образом, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости недостачи и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о взыскании суммы убытков, причиненных простоем вагонов под разгрузкой, апелляционным судом установлено следующее.

Пункт 7.4 договора предусматривает ответственность исполнителя за простой вагонов по причинам, зависящим от исполнителя, в том числе платежи, взысканные ОАО "РЖД" или собственником (арендатором) вагоноцистерн.

При отсутствии памяток приемосдатчика, ведомостей подачи-уборки вагонов, иной первичной документации на прибытие и убытие вагонов апелляционный суд признал исковые требования о взыскании данного вида убытков недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный признает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

Расходы ООО "Росдорсервис", связанные с прибытием представителя в суд первой инстанции и в апелляционный суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ЗАО "Беатон".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Беатон" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Беатон" в пользу ООО "Росдорсервис" 27869 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде и 23936 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина