Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 17АП-8067/07

г. Пермь

17 декабря 2007 г.

Дело N А60-11880/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Российские железные дороги") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Администрация муниципального образования "Город Екатеринбург") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 17.12.2007 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило заявление Управления о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Урал Плюс") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2007 г. по делу N А60-11880/2007, принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Администрации муниципального образования "Город Екатеринбург"

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области, закрытое акционерное общество "Урал Плюс"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на встроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер А, в части площади 72,5 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машинистов,14, первый этаж.

Определением от 27.08.2007 судом заменен ненадлежащий ответчик (муниципальное образование "Город Екатеринбург") надлежащим - Администрацией муниципального образования "Город Екатеринбург" (л.д. 1-4 том 2).

Решением от 04.10.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 90-97 том 2).

Истец - ОАО "РЖД" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не был соблюден особый порядок отчуждения федерального имущества и порядок оформления в собственность спорного имущества, установленный Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп; нарушены положения Порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов.

На момент издания Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 и вынесения постановлений Главы города Екатеринбурга N 64 от 06.02.1995 и N 324 от 01.04.2002 спорный объект входил в состав предприятий, организаций, учреждений ГУП "Свердловская железная дорога" МПС РФ и являлся федеральной собственностью. Основания для применения Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 отсутствуют, поскольку должен был применяться иной порядок перехода федерального имущества в муниципальную и иную собственность.

При внесении спорного имущества в реестр муниципальной собственности ни Постановление Правительства РФ, ни Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ о передаче имущества в муниципальную собственность не издавались, соответственно, из реестра федерального имущества спорный объект не мог быть исключен. Кроме того, с момента перехода имущества на праве хозяйственного ведения и до настоящего времени спорный объект находится на балансе Свердловской железной дороги; акт приема-передачи федерального имущества не подписывался.

Регистрация права собственности на спорное имущество за муниципальным образованием не основана ни на решении суда, ни на Постановлении ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 и п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265; в свидетельстве ссылки на данные акты отсутствуют, также отсутствует ссылка на акт приема-передачи имущества от 20.12.2004.

Таким образом, регистрацией права собственности за ответчиком без правоустанавливающих документов и несоблюдением порядка отчуждения федерального имущества нарушены права собственника имущества - ОАО "РЖД". О нарушении своих прав истец узнал в июле 2005 года. С 23.09.2003 ОАО "РЖД" является вновь образованным предприятием; иск заявлен по правилам ст.ст. 208, 304 ГК РФ, по которым исковая давность на требования о защите права собственности не распространяется.

Администрация г.Екатеринбурга представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Администрации, порядок, установленный Распоряжением Президента РФ N 114-рп, не нарушен. Поскольку право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на спорный объект зарегистрировано 15.05.2003, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - пояснило, что не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьих-либо сделок и прав, поэтому правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер А, в части площади 72,5 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машинистов,14, первый этаж.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с перечнем за 1999 год объектов недвижимого имущества ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ", правопреемником которого является истец, жилой дом, расположенный по ул.Машинистов,14, закреплен за ГУП "Дистанция гражданских сооружений" на праве хозяйственного ведения (л.д. 31-33 том 2).

В дальнейшем, как указывает истец, административное здание по ул.Машинистов,14, было передано в собственность истца в соответствии с приложением N 3 к передаточному акту от 30.09.2003 о передаче ФГУП "Свердловская железная дорога" имущества и обязательств в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" (л.д. 59 том 1), а также актом о приеме-передаче N 1477 от 30.09.2003 (л.д. 62-64 том 2) и находится на балансе истца согласно инвентарной карточке от 01.06.2004 (л.д. 65-66 том 2).

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества N 78-1704 от 18.02.2004 (л.д. 61 том 1) встроенное помещение в жилом доме общей площадью 72,5 кв.м, расположенное в г.Екатеринбурге по ул.Машинистов,14, внесено в реестр федерального имущества за номером 06600104 на основании Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

На основании указанных документов за ОАО "РЖД" было зарегистрировано право собственности на административное помещение, расположенное в строении, литер 1, нежилого назначения, общей площадью 72,5 кв.м, находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машинистов,14, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 12-20, кадастровый номер 64:41:0206019:0003:65:401:001:003487160:0001:20012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АБ 253003 от 15 марта 2004 года (л.д. 17 том 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке их технического паспорта БТИ N 182333 от 25.05.2001 (л.д. 19-22 том 1) и технической информации БТИ N 291594 от 29.01.2002 (л.д. 22-23 том 2) в жилом строении литер А по инвентарному плану по адресу: ул.Машинистов,14, расположен нежилой объект (помещения NN 1-28 на первом этаже) общей площадью 316,9 кв.м (по данным обследования на 23.05.2001), используемый под лечебное учреждение (по данным на 25.03.1993).

То обстоятельство, что спорные нежилые помещения использовались для размещения и функционирования лечебного учреждения, было установлено также вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2001 по делу N А60-10819/2000 (л.д. 99-104 том 1), в мотивировочной части которого указано, что спорные нежилые помещения занимает стоматологическая поликлиника.

Согласно п. 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к исключительной федеральной собственности относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта, кроме объектов, вошедших в Приложение N 3 к указанному Постановлению.

Согласно п. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров) относятся к объектам муниципальной собственности.

Таким образом, спорные нежилые помещения N 1-28, расположенные на первом этаже здания по ул.Машинистов,14, в которых на момент разграничения государственной собственности располагалось учреждение здравоохранения, не являющееся областной больницей или диспансером, в соответствии с п. 4 раздела IV Приложения N 1 и п. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к муниципальной собственности.

Постановлением главы Администрации г.Екатеринбурга от 06.02.1995 N 64 утвержден перечень нежилых помещений объектов культуры, здравоохранения, народного образования, коммунально-бытового назначения, а также встроено-пристроенных помещений за счет процентных отчислений на жилищное строительство, в муниципальной собственности г.Екатеринбурга, в число которых относится здание по ул.Машинистов,14 (объект здравоохранения - стоматологическая поликлиника) площадью 229,3 кв.м, находящееся на балансе Дистанции гражданских сооружений ст. Свердловск-сорт. (л.д. 83-84 том 1).

На основании названного постановления от 06.02.1995 N 64 помещения площадью 316,9 кв.м по ул.Машинистов,14, были зарегистрированы в реестре муниципальной собственности за номером 32213, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 01.04.2002 и от 31.03.2003 (л.д. 27, 89 том 1).

Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 01.04.2002 N 324 утвержден перечень нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г.Екатеринбурга, в число которых включено помещение площадью 229,3 кв.м, расположенное по ул.Машинистов,14, площадь помещения изменена на 316,9 кв.м (л.д. 85-86 том 1).

На основании Постановления главы Администрации г.Екатеринбурга от 06.02.1995 N 64 и Постановления Главы г.Екатеринбурга от 01.04.2002 N 324 за муниципальным образованием "Город Екатеринбург" было зарегистрировано право собственности на встроенное помещение, расположенное в строении литер А, нежилого назначения, общей площадью 316,9 кв.м, находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машинистов,14, номер на плане: 1 этаж - помещения NN 1-28, кадастровый номер 66:01/01:00:608:14:31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АБ N 037485 от 15 мая 2003 года (л.д. 18 том 1).

Таким образом, спорные помещения в соответствии с п. 4 раздела IV Приложения N 1 и п. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к муниципальной собственности и не являются исключительной федеральной собственностью, в связи с чем государственная регистрация права муниципальной собственности на эти помещения произведена законно.

Указанные выше обстоятельства были установлены также постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2001 по делу N А60-10819/2000 (л.д. 99-104 том 1).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что спорные помещения были переданы в его собственность согласно Приложению N 3 к передаточному акту от 30.09.2003 о передаче ФГУП "Свердловская железная дорога" имущества и обязательств в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" и акту о приеме-передаче N 1477 от 30.09.2003, и находятся на балансе ОАО "РЖД".

Однако, как указано выше, спорное имущество является муниципальной собственностью, в связи с чем какие-либо правовые основания для внесения спорного имущества в реестр федерального имущества и для последующей передачи его в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с актом от 20.12.2004 приема-передачи в состав местной казны жилых домов со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями и сооружений внешнего благоустройства от ОАО "РЖД", подписанным истцом и ответчиком, ОАО "РЖД" передало муниципальному образования "Город Екатеринбург" жилые дома со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями, включая помещения, ранее утвержденные в муниципальную собственность, в том числе и спорные нежилые помещения площадью 316,9 кв.м, расположенные в доме N 14 по ул.Машинистов (л.д. 24-25 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст.ст. 304, 208 ГК РФ срок исковой давности не подлежит применению, несостоятельны, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права; из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что истец является владельцем спорного имущества.

Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал обоснованно и правомерно, указание в обжалуемом решении дополнительного основания к вынесению судом решения об отказе в иске, предусмотренного статьей 199 ГК РФ, либо отсутствие такого указания не привело и не могло привести к принятию судом решения об удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2007 года по делу N А60-11880/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.А.Няшин