Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 17АП-12107/09

г. Пермь

14 января 2010 г.

Дело N А50-19121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "РЖД" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - Шмырина Т.К. (удостоверение N IV 1026265, доверенность от 08.10.2009);

от ответчика индивидуального предпринимателя Руденко Вячеслава Анатольевича - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Руденко Вячеслава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2009 года

по делу N А50-19121/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ОАО "РЖД" - Пермское отделение Свердловской железной дороги

к индивидуальному предпринимателю Руденко Вячеславу Анатольевичу

об освобождении земельного участка,

установил:

ОАО "РЖД" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Руденко В.А. (ответчик) освободить от временных сооружений и построек земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0755:0005, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 9, и возвратить этот земельный участок истцу по акту приема-передачи. Разрешить истцу в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу освободить данный земельный участок от временных построек и сооружений своими силами за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Руденко В.А. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу освободить своими силами занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0755:0005, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 9, и возвратить его истцу по акту приема передачи. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истцу разрешено освободить вышеуказанный земельный участок за счет ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым судебным актом в части возложения на него обязанности освободить земельный участок и передать истцу по акту приема-передачи не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе, арендуемые им гаражи-боксы. Доводы истца о необходимости возврата земельного участка площадью 600 кв.м считает необоснованными, поскольку границы этого земельного участка не установлены, подлежащий возврату земельный участок не определен.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0755:0005 ответчиком незаконно оборудована автостоянка, установлена будка охраны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует:

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0755:0005 площадью 4092 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 9.

По договору аренды от 25.09.2007 истец передал в аренду ответчику нежилое помещение (4 гаражных бокса), находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 9, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0755:0005.

При проведении истцом 27.07.2009 проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 9, было установлено, что на земельном участке площадью 600 кв.м ответчиком организована автомобильная стоянка.

Полагая, что указанное использование земельного участка с установкой временных сооружений и построек является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0755:0005 для организации автомобильной стоянки.

В силу п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам: акту проверки использования земельного участка от 27.07.2009 (л.д. 35), рапорту от 16.10.2009 (л.д. 96), объяснениям (л.д. 98 - 100), квитанциям (л.д. 101 - 102), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2009, спорный земельный участок используется истцом, в том числе, для организации платной открытой охраняемой автостоянки, на указанном земельном участке установлено временное сооружение - помещение для отдыха охраны.

Такое использование земельного участка не может быть признано соответствующим назначению арендованного ответчиком нежилого помещения.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного земельного участка для организации автостоянки, ответчиком не представлено.Подписанный истцом и ответчиком договор N 87 от 03.01.2002 об аренде земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 9 под автомобильную стоянку на срок один год, не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции от 25.10.2001), п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.10.2000 N 28-ФЗ, поскольку в этом договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Однако, признавая неправомерным использование ответчиком спорного земельного участка для организации автостоянки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок от временных сооружений.

Этот вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Из пояснений истца, докладной от 28.07.2009 с приложенными к ней фотоматериалами (л.д. 61 - 65), рапорта от 16.10.2009, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2009 следует, что организованная ответчиком автостоянка оборудована помещением для отдыха охранников, в котором круглосуточно находятся люди.

Сведений о том, что указанное временное сооружение было установлено на спорном земельном участке до его занятия ответчиком, в материалах дела не имеется.

В то же время, факт устройства ответчиком охраняемой автостоянки, предусматривающей наличие такого сооружения, подтверждается выданным индивидуальным предпринимателем Руденко В.А. 23.07.2002 паспортом осуществления деятельности по оказанию услуг по предоставлению стоянки автотранспорта (хранению автотранспортных средств).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка для организации автостоянки, требования истца об освобождении этого участка от временного сооружения - помещения для отдыха охраны являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, судом апелляционной инстанции принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате истцу земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0755:0005 по акту приема-передачи. Возможность использования ответчиком этого земельного участка в соответствии с назначением расположенного на нем арендованного нежилого помещения обусловлена наличием договора аренды от 25.09.2007, положениями п. 2 ст. 652 ГК РФ. Доказательств расторжения указанного договора в установленном порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.10.2009 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 174 АПК РФ при удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок совершения этих действия, а также предоставить истцу право при неисполнении решения в течение этого срока осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 по делу N А50-19121/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Руденко Вячеслава Анатольевича (05.11.1963 г.р., уроженца г. Перми, ИНН 590502104501, ОГРН 505590501100615) в срок 20 дней с момента вынесения постановления освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0755:0005, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. В. Каменского, 9, от временного сооружения - помещения для отдыха охраны. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Руденко Вячеславом Анатольевичем указанных действий в установленный срок разрешить ОАО "РЖД" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Вячеслава Анатольевича (05.11.1963 г.р., уроженца г. Перми, ИНН 590502104501, ОГРН 505590501100615) в пользу ОАО "РЖД" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Возвратить ОАО "РЖД" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги из федерального бюджета государственную пошлину в размере 382 (триста восемьдесят два) руб. 56 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 431057 от 25.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина